Дело № 2-73-2010 Р Е Ш Е Н И Е 02 февраля 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., при секретаре Симонове А.Н., с участием представителя истца Емелёва М.А., действующего на основании доверенности, ответчицы Семёновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Семеновой Н.П. о взыскании долга по договору кредитования, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Семёновой Н.П. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Н.П. было подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 51650 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ответчицей части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семёновой Н.П. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер неустойки полагает возможным снизить до размера ссудной задолженности, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с этим просит взыскать ответчицы Семёновой Н.П. задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 рубля 27 копеек. В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Емелёв М.А. полностью поддержал исковые требования о взыскании с ответчицы Семёновой Н.П. задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований пояснил суду, что Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей Семёновой Н.П. кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты по нему из расчета 0,09 % в день. Ответчицей в марте и апреле 2005 года платежи по кредиту были произведены. По соглашению о цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (цессионарием) и Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) (цедентом), право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Семёновой Н.П., перешло к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». Все платежи, произведенные ответчицей в Банк «Дальневосточное Общество Взаимного кредита» (ОАО), на момент заключения соглашения о цессии были учтены. Заключения нового договора с ответчицей не требовалось. При этом обращает внимание, что после заключения соглашения о цессии прием платежей Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» осуществлялся у заемщиков в том же офисе, где располагался Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО), сменилась только вывеска. При внесении платежей по кредитным договорам заемщики предупреждались о том, что имел место переход права требования от Банка «Дальневосточное Общество Взаимного кредита» (ОАО) к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». На договоре делалась отметка, указывался новый номер счета. С мая 2005 года по кредитному договору, заключенному с Семёновой Н.П., возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. В дальнейшем ответчица Семёнова Н.П. в счет погашения кредита произвела всего два платежа по <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчицы Семёновой Н.П. в той части, что денежные средства она не получала, находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами. Так, из справки о движении по счету от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Семёновой Н.П. зачислено <данные изъяты> рублей. Доводы ответчицы о том, что пластиковую карточку, на которую была зачислена сумма кредита, у нее забрала знакомая ей М.., которая впоследствии была привлечена к уголовной ответственности за мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, так данное обстоятельство не влияет на обязательства, возникшие у самой ответчицы перед банком. Каким образом ответчица распорядилась пластиковой карточкой или денежными средствами, банк не интересует. В материалах дела имеется расписка Семёновой Н.П., из которой следует, что при заключении кредитного договора в банке ей была предоставлена исчерпывающая информация о правилах пользования и хранения пластиковой карточки, ПИН. Дата и подпись ответчицы в расписке свидетельствуют о том, что пластиковая карточка была выдана в день предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений со стороны банка в данном случае допущено не было. Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В данном случае денежные средства при выдаче кредита были зачислены на счет. Все остальные доводы ответчицы Семёновой Н.П. касаются ее отношений с гражданкой М. Ответчица Семёнова Н.П. исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» признала в части взыскания с нее ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а в части взыскания начисленных, но не уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - не признала. В обоснование своих возражений пояснила суду, что фактически деньги по предоставленному ей кредиту она не получала. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая М. которая попросила ее взять в банке кредит, указывая, что сама будет его погашать. М. говорила ей, что намерена открыть фирму, хочет приобрести большегрузную автомашину, а кредит на крупную сумму ей не предоставляют. Хотя у нее и возникали сомнения относительно намерений данной гражданки, но она все же согласилась оформить кредит на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» был оформлен договор кредитования. При этом М. предоставила товарный чек из магазина «Стинол» в подтверждение приобретения товара на указанную сумму. После подписания договора ей в банке выдали пластиковую карточку. М. забрала у нее эту пластиковую карточку и товарный чек, а ей в качестве вознаграждения дала <данные изъяты> рублей. В дальнейшем она сама произвела первый платеж из средств, которые ей предоставила М. Второй платеж произвела сама Мишина Е.П., а затем больше не платила, и ей денег для гашения кредита не давала. В дальнейшем стало понятно, что М. совершила в отношении нее мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному в отношении М.., она была признана потерпевшей, поскольку в результате действий последней ей был причинен материальный ущерб. В 2007 году она произвела два платежа по кредиту уже в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК». Впоследствии получила консультацию юриста, который высказал сомнения по поводу правомерности взимания платежей Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» по кредитному договору, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита». Юрист обещал сделать запросы, но на этом все закончилось. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ответчица Семёнова Н.П. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Из приобщенной к материалам дела копии заявления Семёновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) предоставить ей кредит, на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой кредита 0,09% в день, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное заявление Семёнова Н.П. просила рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязалась погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, взимаемой ежемесячно согласно Тарифам Банка, действующим на момент проведения операции. Кроме того, в данном заявлении указано, что Семёнова Н.П. в случае допущения просрочки платежа обязуется уплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» ответчице Семёновой Н.П. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор кредитования. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, судом установлено, что при заключении договора было оговорено, что расчеты по банковскому счету осуществляются в принятых в банковской практике формах, включая расчеты с использованием пластиковых карт. Ответчица Семёнова Н.П. согласилась на использование пластиковой карты, была ознакомлена с порядком и правилами хранения, пользования пластиковой карточкой, порядком снятия, внесения денежных средств на счет, прикрепленный к пластиковой карточке, - что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской Семёновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом достоверно установлено, что кредитный договор был заключен с Семёновой Н.П., и денежные средства по выданному ей кредиту были зачислены на ее счет. Ответчица Семёнова Н.П. не отрицает то обстоятельство, что договор заключала она и собственноручно подписывала при его заключении документы, а также то обстоятельство, что лично получила пластиковую карточку. То обстоятельство, что полученную пластиковую карточку ответчица Семёнова Н.П. передала другому лицу для пользования денежными средствами, при разрешении данного дела не является юридически значимым. Отношения, возникшие у Семёновой Н.П. с другим лицом уже после получения ей кредита, никаким образом не относятся к правоотношениям, возникшим из кредитного договора. Объяснения ответчицы Семёновой Н.П. свидетельствуют о том, что полученными в кредит денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Приобщенное к материалам дела в копии постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о признании Семёновой Н.П. потерпевшей, вынесенное по уголовному делу, возбужденному в отношении М.., свидетельствует о том, что Семёновой Н.П. был причинен материальный ущерб от мошеннических действий М.., которые имели место уже после получения Семёновой Н.П. кредита в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК» (ОАО). Признавая Семёнову Н.П. потерпевшей, орган предварительного расследования исходил из того, что деньги, полученные Семёновой Н.П. по кредитному договору, являются ее собственностью, и их хищение причинило ей материальный ущерб на указанную сумму. Признание Семёновой Н.П. потерпевшей по уголовному делу не освобождало ее от исполнения обязательств по данному кредитному договору. Как установлено судом, ответчицей платежи по договору кредитования производились дважды в 2005 году и дважды в 2007 году, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно: ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, начисленные, но не уплаченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по комиссии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер неустойки по расчетам истца составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доводы ответчицы, отраженные в ее письменных возражениях относительно иска, о том, что Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» является ненадлежащим истцом, поскольку с ним у нее не было договорных отношений, суд находит необоснованными. Так, в соответствии с соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) передал Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Семёновой Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из вышеназванного соглашения о цессии следует, что по состоянию на дату фактического перехода прав требования они будут, в частности, включать: право требования от должников возврата основного долга; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2). Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчице Семёновой Н.П.. Доводы ответчицы о том, что она не должна выплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку не была уведомлена о переходе к другому лицу прав кредитора, не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что она устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). В рассматриваемом споре обязательство по возврату заемщиком заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица Семёнова Н.П. производила платежи по погашению кредита в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», то есть была уведомлена об уступке прав требования. Ответчица Семёнова Н.П. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обращалась в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с требованием предоставить ей доказательства перехода требования к этому лицу (это возможно в соответствии со ст.385 ГК РФ), а ей в этом было отказано. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчица не исполнила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчицы Семёновой Н.П. задолженности по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности), начисленные, но не уплаченные проценты, задолженность по комиссии. Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до <данные изъяты> рублей. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчицы Семёновой Н.П. подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, с учетом снижения размера неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчицы должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3083 рублей 32 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083 рублей 32 копеек, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья Нерюнгринского городского суда Н.В.Чеплакова
Именем Российской Федерации