Дело № 2-79-2010 Р Е Ш Е Н И Е 02 февраля 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., при секретаре Симонове А.Н., с участием представителя истца Емелёва М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Левашова А.В. - Васильева М.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Левашову А.В. и Гарипову А.Р. о взыскании долга по договору кредитования, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Левашову А.В. и Гарипову А.Р. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Левашовым А.В. было подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 16 месяцев под 17 % в год. Исполнение заемщиком Левашовым А.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Гариповым А.Р.. В соответствии с договором поручительства Гарипов А.Р. обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования, заключенному с ответчиком Левашовым А.В., возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков Левашова А.В. и Гарипова задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723 рублей 49 копеек. В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Емелёв М.А. изменил исковые требования с учетом произведенных после подачи иска платежей по кредитному договору. Так, просит взыскать солидарно с ответчиков Левашова А.В. и Гарипова А.Р. задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные, но не уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, заявил требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Левашовым А.В.. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований пояснил суду, что просрочка по этому кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому была начислена неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Комиссия в размере 3% взыскивается единовременно, а комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,3% и подлежит ежемесячному начислению; ее сумма неизменна - <данные изъяты> рубля. Все эти условия оговорены в заявлении Левашова А.В. на выдачу кредита. Левашов А.В. при заключении договора был ознакомлен с его условиями и согласен. Неотъемлемой частью заявления Левашова А.В., которое рассматривается как безотзывная оферта, являются Условия предоставления кредитов на неотложные нужды, которые содержат все необходимые моменты по кредитному договору. Так, пункт 4.1 Условий предусматривает, что возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в заявлении-оферте. При выдаче кредита составлен график гашения кредита до его окончания, в котором указан ежемесячный взнос, а также отдельно указаны: сумма основного долга, начисленные проценты по кредиту. В конце графика имеется сноска, где оговорено, что в сумму ежемесячного взноса включена комиссия за ведение ссудного счета согласно условиям кредитного договора. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Левашов А.В. при заключении договора не был извещен о том, что включает в себя сумма ежемесячного платежа, а также о взимании комиссии за ведение ссудного счета, находит необоснованными. По поводу изменений условий договора ответчик в Банк не обращался. Заявленное требование о досрочном расторжении кредитного договора обосновывает ссылкой на пункт 5.4.3.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им хотя бы одной из обязанностей по кредитному договору. Что касается начисленных процентов, но не уплаченных процентов, то может пояснить, что на момент рассмотрения иска задолженность по процентам составляет 13382 рубля 07 копеек, а на дату, когда сумма займа должна быть возвращена - 46403 рубля 41 копейку. Расчет, представленный ответчиком находит неправильным, поскольку произведены начисления за последние три месяца, в то время как просрочка наступила с марта 2008 года, а вносимые впоследствии суммы гасили предыдущие суммы просрочки. Что касается ответчика Гарипова А.Р., то в соответствии с пунктом 1.1 заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №, то он как поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение Левашовым А.В. обязательств по кредитному договору. В связи с этим просит взыскать с ответчиков Левашова А.В. и Гарипова А.Р. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. В судебное заседание ответчик Левашов А.В. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Васильева М.П.. Представитель ответчика Левашова А.В. - Васильев М.П., действуя на основании доверенности, исковые требования о взыскании долга по договору кредитования признал частично. Так, признал требования в части взыскания ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, - а всего признал требования на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Иск в части взыскания задолженности по комиссии и неустойки не признал. В обоснование своих возражений пояснил суду, что ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности перед кредитором, является счетом бухгалтерского учета кредитной организации. По смыслу гражданского законодательства ссудные счета не являются банковскими счетами, а их ведение не относится к банковским операциям. Полагает, что комиссия за открытие и ведение счетов фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик, что является получением незаконной прибыли. Кроме того, полагает, что при заключении кредитного договора нет открытости, в связи с чем заемщик введен в заблуждение по поводу обязательности возмездного ведения ссудного счета, санкций за нарушение графика платежей. Проценты за просрочку платежа рассчитаны им за три месяца из расчета 17% в год. Три месяца взяты в расчет на том основании, что задолженность по неуплате возникла ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гарипов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не извещал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Руководствуясь частью 4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Левашова А.В.. Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ответчик Левашов А.В. имеет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % в год. Заключение указанного договора кредитования подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Из приобщенной к материалам дела копии заявления Левашова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставить ему кредит, на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов - 17% в год; с выплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 3%, с ежемесячной выплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное заявление Левашов А.В. просил рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязался в соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, являющимися составной частью заявления, погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с приобщенными к делу в копии Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды заемщик обязуется уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1.). В своем заявлении о предоставлении кредита ответчик Левашов А.В. указал, что он обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заявления Условия предоставления кредитов на неотложные нужды. Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Истцом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» ответчику Левашову А.В. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении договора ответчику Левашову А.В. был выдан расчетный график гашения кредита, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга, начисленных процентов по кредиту. В этом же графике указано, что в сумму ежемесячного взноса включена комиссия за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы представителя ответчика в той части, что Левашов А.В. был введен в заблуждение относительно платы за ведение ссудного счета, взыскания неустойки. Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) был заключен договор поручительства № с ответчиком Гариповым А.Р., которым обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Левашова А.В. по договору кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). Как установлено судом, на день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору составляет: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные, но не уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные суммы конкретизированному в судебном заседании по представленному истцом расчету в связи с тем, после подачи иска по кредиту ответчиком Левашовым А.В. производились платежи. С расчетом задолженности по процентам, представленным представителем ответчика Левашова А.В., суд не может согласиться, поскольку в нем необоснованно принято во внимание три месяца просрочки. Более того, из расчета видно, что имеет место подмена понятий процентов за пользование кредитом и неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно части 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Часть 3 ст.363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Левашов А.В. не исполнил. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (пункт 5.4.3.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды) Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им хотя бы одной из обязанностей по кредитному договору. Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков Левашова А.В. и Гарипова А.Р. в солидарном порядке задолженности по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности), начисленные, но не уплаченные проценты, задолженность по комиссии. При этом суд не соглашается с доводами истца в той части, что проценты в данном случае должны быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец же просит взыскать начисленные проценты на будущее время - до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Одновременно с этим истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию подлежат начисленные, но неуплаченные на данный момент проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчиков Левашова А.В. и Гарипова А.Р. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3901 рубль 97 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Левашовым А.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО). Взыскать солидарно с Левашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Гарипова Алексея Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3901 рубля 97 копеек, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья Нерюнгринского городского суда Н.В.Чеплакова
Именем Российской Федерации