Дело №2-83-2010 Р Е Ш Е Н И Е 28 января 2010 года г.Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием: представителя истца Стеховой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.Е. к ЗАО «Евракор» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты проезда до места работы, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мальцев Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Евракор» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты проезда до места работы и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем 4 разряда в Строительно-монтажном тресте № <адрес> филиала ЗАО «Евракор». Ответчик ЗАО «Евракор» имеет перед ним задолженность по заработной плате, а также не выплатил ему в полном объеме суммы в возмещение расходов по оплате проезда от места сбора до места работы (вахты). Так, до настоящего времени ему не выплачена часть начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему не начислена и не выплачена. Из представленного им расчета следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года ему причитается заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая в соответствии с его расчетом составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки. В нарушение пункта 2.3 Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО «Евракор», в соответствии с которым доставка работников от пункта сбора (места нахождения работодателя) до места работы осуществляется за счет работодателя, ответчик оплатил ему проезд только частично. Так, в соответствии с содержанием трудового договора местом нахождения работодателя является г.Москва. Учитывая географическое расположение г.Москвы и места его жительства (он живет ближе к месту работы), считает, что проезд на вахту (место работы) должен быть оплачен от места его жительства - от <адрес> края. Местом работы в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора является место осуществления деятельности филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № <адрес>. Проезд ему был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако стоимость билетов, сданных им в бухгалтерию, превышала начисленную сумму. Кроме того, часть проездных билетов общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предъявленных им к оплате, ответчиком принята не была. Кроме того, полагает, что поскольку ЗАО «Евракор» была допущена задержка в выплате заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся сумм. Более того, действиями работодателя ЗАО «Евракор» ему были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он и его семья недополучили денежные средства, на которые рассчитывали для достойного существования. Нравственные страдания обусловлены и тем, что он был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Евракор» в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за октябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату стоимости проезда до места работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В период подготовки дела к судебному разбирательству истец Мальцев Д.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования с учетом предоставленных суду доказательств. Так, просит взыскать с ответчика ЗАО «Евракор» в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату стоимости проезда до места работы и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению специалистом расчета взыскиваемых сумм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по получению справки о приобретении проездных документов в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим истец представил новые расчеты взыскиваемых сумм. Что касается уточненного требования об оплате стоимости проезда к месту работы и обратно, то в его обоснование дополнительно указал, что за период работы им был осуществлен ряд поездок к месту сбора (работы) и обратно, и общая сумму оплаты стоимости проезда в соответствии с проездными документами составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ответчиком ему выплачено только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.133-134). В судебном заседании представитель истца Стехова О.Н., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования. Так, поддержала требование о взыскании с ответчика ЗАО «Евракор» оплаты стоимости проезда до места работы и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Евракор» в пользу истца Мальцева Д.Е. начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 5900 рублей, задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не поддержала, указывая, что задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку ее выплаты ответчиком была истцу перечислена. То есть в этой части требования были удовлетворены ответчиком после подачи иска. Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, то после изучения представленных ответчиком документов она соглашается с расчетом начисленной ответчиком суммы компенсации. В обоснование поддержанных исковых требований дополнительно пояснила суду, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО «Евракор» работодатель может организовать доставку работников от места работы до места вахты централизованно. В этом же пункте предусмотрена возможность самостоятельного следования работника от места сбора до места работы, если работодателем не предусмотрено иное. Кроме того, из системного толкования пунктов 5.18, 5.19 указанного Положения следует, что работник, вовремя прибывший к месту работы, не совершивший каких-либо виновных действий в пути следования, вправе претендовать на оплату проезда до места вахты и обратно. Работодатель фактически совершил действия по признанию за ним обязательства по оплате проезда. Так, в расчетном листке за февраль 2009 года указана компенсация стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В расчетном листке за сентябрь 2009 года указан доход, полученный от проезда на межвахтовый отпуск, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчик оплатил истцу часть затрат на проезд, самостоятельно обозначив данную выплату как компенсационную. О том, что стоимость билетов должна оплачиваться от места жительства истца свидетельствует тот факт, что надбавка за вахтовый метод работ ответчиком выплачивалась со дня посадки работника в поезд. Пунктом 5.9 Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО «Евракор» предусмотрено, что указанная надбавка выплачивается за все время нахождения в пути от места сбора до места работы и обратно. Следовательно, выплачивая надбавку со дня начала пути, ответчик признал, что местом сбора является место жительства истца. Ответчиком не был организован централизованный проезд работников, что подтверждено справками железнодорожных станций Нерюнгри-пассажирская и Алдан. Приказа о способе доставки работников ответчиком не издавалось. Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности оплатить истцу стоимость проезда от места сбора до места вахты несостоятельны. Истец обращался к ответчику по оплате проездных документов, однако те документы, которые не оплачены, у него приняты не были. Данное обстоятельство она подтвердить не может. Однако тот факт, что билеты предъявлялись ответчику, подтверждается тем, что при начислении истцу надбавки за вахтовый метод работы ответчику было достоверно известно количество дней, проведенных истцом в пути при следовании поездом, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Заполнялся ли авансовый отчет истцом на те проездные документы, которые не были оплачены, пояснить не может. Представитель ответчика ЗАО «Евракор» Зубцова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что прямой обязанности по возмещению расходов на оплату стоимости проезда к месту работы и обратно у работодателя нет, однако по решению работодателя и при наличии документов, подтверждающих такие расходы, оплата может быть произведена. Выплата могла иметь место только на основании приказа работодателя, то есть локального акта, предусматривающего компенсацию расходов. Такие приказы издавались работодателем дважды: в феврале 2009 года и сентябре 2009 года. При этом необходимым условием являлось предоставление работником проездных документов и сдача их вместе с авансовым отчетом. Истцу Мальцеву Д.Е. были оплачены те проездные документы, которые он в установленном порядке, с приложением к авансовому отчету сдал в бухгалтерию предприятия. Что касается тех проездных документов, которые на данный момент находятся у представителя истца, то истец Мальцев Д.Е. их для оплаты не сдавал, поэтому и вопрос об оплате не был рассмотрен. Доказательств того, что истец обращался по вопросу оплаты проездных документов при проезде к месту работы и обратно, представлено не было. Кроме того, обращает внимание, что представителем истца неправильно толкуется локальный нормативный акт. Так, в соответствии с пунктом 2.3 Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО «Евракор» доставка работников на вахту от пункта сбора до места работы может осуществляться централизованно. Самостоятельный проезд работников на вахту от пункта сбора до места работы осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не установлено приказом Президента Общества. То есть данный пункт устанавливает право, а не гарантию (обязанность) работодателя по централизованной доставке работников. Кроме того, представленные истцом суду проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не могут являться основанием к оплате, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, и, следовательно, проезд по указанным билетам осуществлялся в очередной отпуск. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку за нарушение трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработка за октябрь 2009 года работодатель выплатил истцу денежную компенсацию. Поэтому в указанной части право работника было восстановлено. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то они чрезмерно завышены. Не может согласиться и с расходами истца по оплате услуг бухгалтера за составление расчета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расчет оказался неверным. В связи с этим просит полностью отказать в удовлетворении иска. Свидетель К. ст.бухгалтер <адрес> филиала ЗАО «Евракор» показала суду, что оплата стоимости проезда к месту работы и обратно производится на основании предоставленных работником проездных документов, приложенных к авансовому отчету. Данные документы рассматриваются, после чего работодателем издается приказ о возмещении расходов по оплате проезда. Каких-либо проблем по сдаче проездных документов с авансовым отчетом у работников не возникало. Главное, чтобы авансовый отчет был правильно оформлен. Поэтому были случаи, когда документы передавались работнику для исправления, а потом принимались вновь. Если все документы были оформлены правильно, и подтверждалось, что работник находился на межвахтовом отдыхе, то оплата проезда производилась. При этом в расчетном листке была предусмотрена отдельная строка, чтобы работник мог видеть размер выплаченной компенсации за проезд. Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании подтверждено, что истец Мальцев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Евракор». Так, на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Е. принят на работу в ЗАО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест № «Восточный» на должность водителя 4 разряда КТП-1 (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ с истцом Мальцевым Д.Е. был заключен трудовой договор № (л.д.173-176). В соответствии с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Е. уволен с должности водителя 4 разряда КТП-1 ЗАО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест № <адрес> на основании пункта 2 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.66-68). Как установлено в судебном заседании, истцом Мальцевым Д.Е. работы у ответчика ЗАО «Евракор» осуществлялись вахтовым методом. Согласно ст.ст.297, 299 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Пунктом 2.3 Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО «Евракор» предусмотрено, что доставка работников на вахту от пункта сбора до места работы может осуществляться Обществом централизованно экономически целесообразными видами транспорта. Применительно к настоящему Положению экономически целесообразными видами транспорта считаются железнодорожный и автомобильный транспорт. Самостоятельный проезд работников на вахту от пункта сбора до места работы осуществляется вышеуказанным транспортом, если иное не установлено Приказом Президента Общества. Как установлено судом, проезд истца к месту работы и обратно осуществлялся самостоятельно. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проездных документов до места работы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что всего им понесены расходы по оплате стоимости проезда по всем проездным документам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а ему всего было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании было установлено, что на основании приказа работодателя истцу дважды был оплачен проезд к месту работу и обратно. Так, на основании приказа Д. филиала «Строительно-монтажный трест № <адрес> ЗАО «Евракор» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате проезда до места работы и обратно» (л.д.183-186) согласно предоставленным проездным билетам Мальцев Д.Е. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Основанием к оплате явился указанный приказ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.187-188); следующие проездные документы: серии № № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; серии № № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; серии № № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, квитанция об оплате стоимости камеры хранения (л.д. 189-190). На основании приказа Д. филиала «Строительно-монтажный трест № «Восточный» ЗАО «Евракор» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате проезда до места работы и обратно» (л.д.193) согласно представленным проездным документам Мальцев Д.Е. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Основанием к оплате явился указанный приказ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.195), справка ОАО ГАВС РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.192); проездные документы, подтверждающие проезд, а именно: серии № № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; серии № № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; серии № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191). Производство оплаты стоимости проезда истцу к месту работы и обратно в феврале 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в сентябре 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается расчетными листками за февраль и август 2009 года (л.д.69,71). Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что оплата стоимости проезда по вышеперечисленным проездным документам истцу Мальцев Д.Е. на основании предоставленных им ответчику проездных документов, авансового отчета и приказа работодателя была произведена. Что касается оплаты стоимости проезда по следующим проездным документам: серии НЩ 2010332 № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; серии НЩ 2010332 № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; серии ПВ 2010364 № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; серии ПВ 2010364 № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; серии СЕ 2010419 № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - то судом установлено, что данные проездные документы находятся у истца в подлинниках. Как следует из объяснений представителя ответчика, данные проездные документы истцом к оплате в установленном порядке не предъявлялись. Данные доводы в судебном заседании какими-либо доказательствами опровергнуты не были. Так, суду не были представлены ни заявления истца, ни другие документы, которые бы подтверждали, что истец обращался к ответчику по поводу оплаты указанных проездных документов, но в их принятии и оплате ему было отказано. Таким образом, у ответчика не было оснований для производства оплаты стоимости проезда истца Мальцева Д.Е. к месту работы и обратно по указанным проездным документам. При принятии решения суд исходит из того, что истцу был известен порядок обращения к работодателю по вопросу компенсации оплаты проезда, поскольку ранее на основании сданных им проездных документов и авансовых отчетов такая оплата была произведена. Доводы представителя истца в той части, что проездные документы не приняты ответчиком к оплате, не были подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами. С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Что касается заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение допущенное ответчиком нарушение в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы. В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Данные требования закона ответчиком не были соблюдены. Задолженность по заработной плате была выплачена истцу уже после его обращения в суд с данным иском. Суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, а также сумму заработной платы, выплата которой была задержана, срок задержки выплат. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В судебном заседании было подтверждено, что ответчик своим неправомерным бездействием, выразившимся в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, создал истцу препятствия в реализации права на своевременное и в полном размере получение справедливой заработной платы. Истец в связи с невыплатой причитающихся ему сумм был поставлен в сложное материальное положение, это доставляло ему беспокойство, переживания. Суд полагает, что указанные обстоятельства обусловили нравственные страдания истца Мальцева Д.Е.. Одновременно с этим размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, - в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда призван вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения, произошедшие в психологической сфере личности истца. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает также подлежащим частичному удовлетворению, - в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд, в первую очередь, учитывает размер исковых требований, которые подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что часть исковых требований была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в период подготовки дела к судебному разбирательству. Также судом учитывается характер спора, сложность дела, время, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления и приложенных к нему материалов, на участие в судебных заседаниях, подготовку расчетов и т.д. Расходы на представительство были подтверждены в судебном заседании (л.д.168). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.167). Что касается требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой произведенного специалистом-бухгалтером расчета взыскиваемых сумм в размере <данные изъяты> рублей (л.д.168), то суд не находит оснований для его удовлетворения. Данный расчет не был использован в процессе доказывания по данному делу. Также нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости справки ст.Нерюнгри-пассажирская в размере <данные изъяты> рублей за предоставленную информацию о приобретении истцом проездных документов (л.д.140-141), поскольку эти сведения подтверждались проездными документами, представленными ответчиком. С учетом вышеизложенного исковые требования Мальцева Д.Е. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мальцева Д.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Евракор» в пользу Мальцева Д.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Евракор» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий:
Именем Российской Федерации