Дело № 2-71-2010 Р Е Ш Е Н И Е 02 февраля 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., при секретаре Симонове А.Н., с участием представителя истца Емелёва М.А., действующего на основании доверенности, ответчицы Прокапало С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Прокапало С.Л. о взыскании долга по договору кредитования, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Прокапало С.Л. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Прокапало С.Л. было подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты Прокапало С.Л. части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Размер неустойки полагает возможным снизить до размера ссудной задолженности, то есть до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с этим просит взыскать с Прокапало С.Л. задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 53 копеек. В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Емелёв М.А. поддержал исковые требования о взыскании с ответчицы Прокапало С.Л. задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленных, но не уплаченные процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований пояснил суду, что Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Прокапало С.Л. кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик Прокапало С.Л. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты по нему. По соглашению о цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (цессионарием) и Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) (цедентом), право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Прокапало С.Л., перешло к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». До июля 2006 года ответчица Прокапало С.Л. в соответствии с установленным графиком ежемесячно производила платежи, а затем возникла просрочка, и до настоящего времени мер к погашению задолженности со стороны ответчицы предпринято не было. Ответчица Прокапало С.Л. исковые требования признала частично, а именно: признала требование о взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленных, но не уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Иск в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не признала. Суду пояснила, что действительно она выступила заемщиком по кредиту, полученному ей в Банке «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО), а в дальнейшем при уступке прав требования производила погашение задолженности путем осуществления платежей в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК». Так получилось, что в августе 2006 года ее должник взял на себя обязательство оплатить остаток ее задолженности по кредитному договору. Она передала необходимые для этого документы, касающиеся данного кредитного договора. Все это время она полагала, что кредит выплачен ей полностью, рассчитывая на то, что денежные средства внесены за нее ее должником. Только после обращения истца в суд с иском она узнала, что была введена в заблуждение. Она согласна с тем, что должна выплатить ссудную задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета. Что касается взыскания неустойки, то не может согласиться с данным требованием, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ей обязательства. Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ответчица Прокапало С.Л. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчице сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день. Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается материалами дела. В соответствии с соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) передал Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Прокапало С.Л. на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из вышеназванного соглашения о цессии следует, что по состоянию на дату фактического перехода прав требования они будут, в частности, включать: право требования от должников возврата основного долга; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2). Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчице Прокапало С.Л.. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчицей Прокапало С.Л.. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчица Прокапало С.Л. не исполнила. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Ответчица Прокапало С.Л. расчет, представленный истцом, не оспаривает. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчицы Прокапало С.Л. задолженности по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности), начисленные, но не уплаченные проценты, задолженность по комиссии. Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд с учетом обстоятельств дела находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы Прокапало С.Л., до <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчицы Прокапало С.Л. подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, с учетом снижения размера неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2625 рублей 62 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Прокапало С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2625 рублей 62 копейки, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья Нерюнгринского городского суда Н.В.Чеплакова
Именем Российской Федерации