Дело № 2-1314-2010

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года                                                                                             г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием:

истца Довнара И.Г. и его представителя Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Сидлецкого О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довнара И.Г. к Сидлецкому О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Довнар И.Г. обратился в суд с иском Сидлецкому О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ответчик Сидлецкий О.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет <данные изъяты> рублей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года он заказал в <данные изъяты> <адрес> товар (постельные принадлежности) на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, используя свой счет в Нерюнгринском ОСБ №, произвел оплату в адрес <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Приобретенный им товар был доставлен в <адрес> двумя партиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик Сидлецкий О.С., действовавший якобы на основании доверенности, принял указанный товар и не передал его ему в собственность. По данному факту он обращался с заявлением в УВД по <адрес>. В ходе проверки было проведено криминалистическое исследование, которым установлено, что доверенность, на основании которой ответчиком были получены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, подделаны. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчик не пожелал добровольно удовлетворить их. В связи с этим просит взыскать с ответчика Сидлецкого О.С. в его пользу неосновательно приобретенные <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Довнар И.Г. поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование. Суду пояснил, что он работал директором торговой точки у индивидуального предпринимателя. Торговая деятельность осуществлялась в том же помещении, где занимался торговлей ответчик Сидлецкий О.С., который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дела с торговлей у Сидлецкого О.С. обстояли не плохо, но не хватало товара. Тогда Сидлецкий О.С. предложил ему вложить деньги в общее дело, а именно приобрести в <адрес> постельные принадлежности и продавать в <адрес>. С учетом цен производителя выгода при продаже была значительной. Он, имея денежные средства, согласился с предложением Сидлецкого О.С., поскольку последний имел связи с поставщиком <адрес> знал механизм осуществления заявок, знал, какой товар лучше заказать и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. При этом они договорились, что после реализации товара ему вернутся вложенные <данные изъяты> рублей, а полученную прибыль поделят поровну. В дальнейшем он наличными через свой счет в банке перевел деньги на счет <адрес> <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Затем сделали заявки на указанную денежную сумму, и совместно с Сидлецким О.С. ожидали поступления товара. Сидлецкий О.С. в большей части занимался вопросами заявок, а он контролировал доставку. При этом он был уверен, что товар поступит на его имя, и он сам его получит. Затем Сидлецкий О.С. оставил ту торговую площадь, и стал торговать в другом месте. Доставка товара задерживалась. Однако, когда он в очередной раз позвонил в транспортную компанию, то узнал, что товар выдан ответчику Сидлецкому О.С. на основании доверенностей. После этого Сидлецкий О.С. уклонялся от встреч с ним, объясниться с ним не пожелал, поэтому он был вынужден обратиться в УВД по <адрес> с заявлением о привлечением последнего к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в ходе проверки подтверждено, что доверенность поддельная.

Представитель истца Довнара И.Г. - Зубцова О.В. поддержала исковые требования и в их обоснование пояснила суду, что представленными доказательствами и объяснениями истца подтверждено, что товар, который был оплачен Довнаром И.Г., был получен ответчиком Сидлецким О.С., который данный факт не отрицает. В судебном заседании подтверждено, что истец Довнар И.Г. не получил ни товар, ни деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он перечислял за этот товар. Полагает, что ответчик Сидлецкий О.С., который приобрел имущество за счет истца Довнара И.Г., обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик Сидлецкий О.С. исковые требования не признал и в обоснование своих возражений пояснил суду, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют действительности. Так, действительно он, работая продавцом у своей бывшей супруги - индивидуального предпринимателя Сидлецкой Л.В., наладил поставку товара в виде постельных принадлежностей из <адрес> <адрес>. В дальнейшем у него появились собственные средства, и он решил торговать самостоятельно в торговой точке в помещении магазина «Ника» по <адрес> в <адрес>. Там же у индивидуального предпринимателя, арендующего площади магазина, работал истец Довнар И.Г.. Поскольку он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его товар реализовывался с применением кассового аппарата того индивидуального предпринимателя, которому принадлежал магазин <адрес> У этого магазина было мало посетителей, поэтому он предложил Довнару И.Г. привлекать покупателей большим ассортиментом товара, в том числе постельными принадлежностями. Чтобы заказать товар в <адрес> требовалась анкета с данными индивидуального предпринимателя, а деньги на товар должны перечисляться со счета, открытого на имя того же предпринимателя. Тогда он предложил Довнару И.Г. производить отправку денег со счёта последнего (Довнара И.Г.), с тем чтобы затем была возможность получить кредит для дальнейшего развития торговли. Своего счета он не имел, предпринимателем зарегистрирован не был. Его бывшая супруга дала ему в долг <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей у него имелись. Со счета Довнара И.Г. они отправили на счет <адрес> принадлежащие ему <данные изъяты> рублей. В дальнейшем транспортная фирма <адрес> ДД.ММ.ГГГГ известила его о том, что пришел товар на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ пришла партия товара на сумму <данные изъяты> рублей. Товар поступил на имя индивидуального предпринимателя Довнар И.Г.. Он приглашал Довнара И.Г. вместе с ним поехать получать товар, но тот отказался. При этом Довнар И.Г. оба раза выдавал ему доверенности на получение товара, которые набирал на компьютере. При получении товара он оплатил транспортные расходы за доставку багажа в размере <данные изъяты> рублей. При получении товара товарные накладные, счет-фактуры находились в коробках.

Свидетель С. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она дала в долг своему бывшему мужу <данные изъяты> рублей. При этом со слов Сидлецкого О.С. знала, что эта денежная сумма необходима ему для оплаты заказанного товара в <адрес> На тот момент, хотя счет в <данные изъяты> и был открыт на Сидлецеого О.С., этим счетом пользовалась она, пластиковая карта также находилась у нее. В каком порядке и за сколько раз снимала денежные средства в указанной сумме, пояснить не может. Полагает, что данная информация должна быть отражена в распечатке о движении денежных средств по счету.                 

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ИП Довнар И.Г. со счета в <адрес> № <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела в копии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что продавцом <адрес> в адрес ИП Довнара И.Г. направлен товар в виде постельных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рубль соответственно, - а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают поставку <адрес> покупателю ИП Довнару И.Г. товара на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рубль соответственно.

Приобщенные к материалам дела грузовые накладные подтверждают доставку <адрес> от отправителя <адрес>» в адрес получателя ИП Довнара И.Г. груза.

Как установлено судом, товар в адрес получателя ИП Довнара И.Г. поступал двумя партиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар был получен не Довнаром И.Г., а Сидлецким О.С.. Данное обстоятельство не отрицает ответчик Сидлецкий О.С..

При этом истец Довнар И.Г. настаивает на том, что о поступлении товара он узнал только после того, как товар был получен Сидлецким О.С.. Доверенностей на получение товара он Сидлецкому О.С. не выдавал.

Доводы Сидлецкого О.С. о том, что Довнар И.Г. выдал ему доверенности, которые сам изготовил, опровергаются приобщенными к материалам дела документами.

Так, при рассмотрении дела судом были изучены материалы проверки, проведенной УВД по <адрес> по заявлению Довнара И.Г. в отношении Сидлецкого О.С. по поводу совершения последним мошеннических действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В отказном материале имеется справка специалиста НМРО ЭКЦ МВД РС(Я), из которой следует, что подпись от имени Довнара И.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сидлецкому О.С., является копией подписи с иного документа. Копия подписи выполнена при помощи цветного струйного печатного устройства. Что касается подписи от имени Довнара И.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сидлецкого О.С., то может быть сделан только вероятностный вывод.

Сидлецкий О.С. утверждает, что денежные средства, отправленные в адрес <адрес> со счета ИП Довнара И.Г., принадлежат лично ему. Отправка денег производилась в присутствии Довнара И.Г..

Истец Довнар И.Г. оспаривает данное обстоятельство, указывая, что со своего счета он отправлял свои денежные средства.

Суд не может в числе доказательств указанного ответчиком факта принять показания свидетеля С. о том, что в тот период времени она занимала денежные средства своему бывшему мужу Сидлецкому О.С.. Показания указанного свидетеля не могут подтвердить то обстоятельство, что именно эта денежная сумма была перечислена со счета ИП Довнара И.Г..

Кроме того, показания данного свидетеля вызывают у суда сомнения, поскольку в подтверждение данных показаний о снятии со счета денежной суммы <данные изъяты> рублей представлена распечатка о движении денежных средств по счету Сидлецкого О.С., а не С.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе проверки, проводимой УВД по <адрес> по заявлению Довнара И.Г. в отношении Сидлецкого О.С. по поводу совершения последним мошеннических действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства отражены в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и позволяют судить о том, что проверкой установлен факт оплаты товара Довнаром И.Г. в размере <данные изъяты> рублей, а его получение произведено Сидлецким О.С..

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что истец Довнар И.Г. не получил ни товар, ни деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим ответчик Сидлецкий О.С., который приобрел имущество за счет истца Довнара И.Г., обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательном обогащении.

На данный момент имущество, составляющее неосновательное обогащение, отсутствует. В связи с этим ответчик должен передать истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Возмещения убытков истец не просит.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

           Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то суд считает, что данное требование должно быть удовлетворено частично.

           Расходы на представительство были подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности и объема дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и материалов к нему, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довнара И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сидлецкого О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Довнара И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий