Дело № 2-1494-2010

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года                                                                                             г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием представителя ответчика Дымникова С.Г. - адвоката Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Дымникову С.Г. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Дымникову С.Г. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Дымниковым С.Г. в ОАО «Дальневосточное ОВК» было подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10 % в день. Соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредиту перешли к ОАО АКБ «РОСБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты Дымниковым С.Г. части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дымникова С.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> рублей 91 копейка, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Размер неустойки полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с Дымникова С.Г. задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей 64 копейки.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Емелёв М.А., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.

Ответчик Дымников С.Г. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании и неизвестности места его пребывания.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дымникова С.Г..

Представитель ответчика Дымникова С.Г., место жительства которого неизвестно, - адвокат Морозова М.Г., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснила, что исковые требования находит необоснованными. Так, ей неизвестна позиция самого ответчика Дымникова С.Г. по данному вопросу. Кроме того, полагает, что Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» является ненадлежащим истцом по делу. Как следует из материалов дела, ответчик Дымников С.Г. выступил заемщиком по кредиту, полученному им в Банке «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО), а не в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК». В деле нет данных, свидетельствующих о том, что ответчик Дымников С.Г. был уведомлен о переходе прав кредитора. В связи с этим считает, что истец не вправе предъявлять исковые требования к Дымникову С.Г.. Кроме того, полагает, что возложение на ответчика обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.        

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          В судебном заседании было установлено, что ответчик Дымников С.Г. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день.

Заключение указанного договора кредитования подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приобщенной к материалам дела копии заявления Дымникова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой кредита 0,10% в день, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное заявление Дымников С.Г. просил рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязался погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, взимаемой ежемесячно согласно Тарифам Банка, действующим на момент проведения операции.

Кроме того, ответчик Дымников С.Г. в случае допущения просрочки платежа обязался уплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» ответчику Дымникову С.Г. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор кредитования. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ответчиком Дымниковым С.Г. по договору кредитования произведено только два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Дымникова С.Г. по договору кредитования составляет: ссудная задолженность 47707 рублей 10 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Размер неустойки по расчетам истца составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) передал Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Дымниковым С.Г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением о цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из вышеназванного соглашения о цессии следует, что по состоянию на дату фактического перехода прав требования они будут, в частности, включать: право требования от должников возврата основного долга; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2).

Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчику Дымникову С.Г..

Доводы представителя ответчика о том, что Дымников С.Г. не должен выплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку не был уведомлен о переходе к другому лицу прав кредитора, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что она устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

В настоящем споре обязательство по возврату заемщиком заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Дымников С.Г. не исполнил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Дымникова С.Г. задолженности по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности), начисленные, но не уплаченные проценты.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Дымникова С.Г., до <данные изъяты> рублей.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика Дымникова С.Г. задолженности по комиссии, то суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключенным кредитным договором Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ведение ссудного счета, установленную в тарифах Банка в размере 0,50% от суммы кредита по договору.

Однако возложение на ответчика, выступающего в данном случае потребителем, обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителю.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с Дымникова С.Г. задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки нет.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Дымникова С.Г. подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, которая включает сумму основного долга (ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4163 рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дымникова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4163 рубля 72 копейки, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: