№2-1770-10

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                       24 сентября 2010 г.                                                           

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Хвостова ФИО2 представителей ответчика Мусина ФИО2 и Нигай ФИО2 действующих на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова ФИО2 к ООО «Промышленно-финансовая компания Север» о взыскании задолженности по заработной плате;

У С Т А Н О В И Л:

Хвостов ФИО2 обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ПФК Север» в качестве генерального директора. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен с сохранением заработной платы в ООО «Шахта Локучакитская», а с ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ООО «ПФК Север», где работал до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента перевода в ООО «Недра». Считает, что при переводе с ООО «Шахта Локучакитская» ему не был сохранен прежний размер заработной платы установленный в размере <данные изъяты>, на новом месте он стал получать <данные изъяты>, разницу в зарплате ему обещали компенсировать, но до настоящего времени не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении ряда документов, связанных с его трудовой деятельностью, но руководство ООО «ПФК Север» документы не предоставило. Просит взыскать с ООО «ПФК Север» <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате, в том числе с учетом компенсации за отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.         

В судебном заседании истец Хвостов ФИО2. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что он неоднократно обращался к руководству работодателя с требованием погасить задолженность, в ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в прокуратуру г.Нерюнгри, также в ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление, но было возвращено определением суда в связи с отсутствием необходимых документов. Документы, подтверждающие его доводы он не смог вовремя представить, так как работодатель отказывался их выдать.     

Представители ответчика Мусин ФИО2 и Нигай ФИО2 иском не согласны по причине пропуска срока исковой давности, просят в иске отказать, а также пояснили, что Хвостов ФИО2 работал в ООО «ПФК Север» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора, ему был установлен повышенный оклад, так как он помимо своих непосредственных функций выполнял кадровую работу. С ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии было введено новое положение о премировании, заработную плату в размере <данные изъяты> в ООО «ПФК Север» Хвостов В.А. начал получать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он знал о возможном нарушении своих трудовых прав, однако своевременно никуда не обращался. Запрашиваемые Хвостовым В.А. документы не могли быть выданы истцу, так как кадровыми вопросами занимался Хвостов ФИО2 и указанные документы хранились у него самого. Задолженности по заработной плате у ООО «ПФК Север» перед Хвостовым ФИО2 не имеется, а компенсация отпускных будет выплачена при обращении ответчика в установленном порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что приказом ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов ФИО2 переведен с сохранением заработной платы с ООО «ПФК Север» в ООО «Шахта Локучакитская», затем согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов ФИО2. принят на работу в ООО «ПФК Север», после чего на основании приказа №01-к от ДД.ММ.ГГГГ Хвостов ФИО2 переведен с сохранением заработной платы и компенсацией за отпуск с ООО «ПФК Север» в ООО «Недра», где работает в настоящее время.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и из пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ Хвостов ФИО2 стал получать уменьшенную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, после чего не согласившись с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Хвостов ФИО17 обратился с заявлением в прокуратуру г.Нерюнгри с требованием оказания содействия в выплате задолженности по заработной плате с ООО «ПФК Север». В начале ДД.ММ.ГГГГ. Хвостовым ФИО18 было подано исковое заявление в Нерюнгринский городской суд с взыскании с ООО «ПФК Север» задолженности по заработной плате, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, в связи с невыполнением требований стт.ст.131-132 ГПК РФ, а именно не предоставлением документов, подтверждающих доводы истца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Хвостов В.А. вновь обратился в суд с иском, в котором содержатся указанные требования.      

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.02.2004 г. «О применении судами ТК РФ» по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд в данном конкретном случае уважительных причин пропуска Хвостовым ФИО2 срока исковой давности не усматривает. Доводы истца о том, что он своевременно обращался в прокуратуру и суд, однако положительного решения не добился, поэтому срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются, поскольку данные обращения, также сделаны после истечения срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск Хвостова ФИО2. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

В иске Хвостова ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: