Р Е Ш Е Н И Е№2-248-10

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                               10 февраля 2010 г.                                                           

Судья Нерюнгринского городского суд Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Емельяновой Е.А., ее представителя адвоката Толченицыной О.Н., представившей удостоверение 370 и ордер №135, представителя ответчика ИФНС РФ по НР РС(Я) Костюченко Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова ФИО2 обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником КМ УВД по Нерюнгринскому району Аюровым А.А. в адрес ИФНС РФ по НР РС(Я) был направлен запрос по факту получения ею пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного на основании больничного листа, оформленного с нарушением установленного порядка. В ходе проведенной проверки сотрудниками УВД было установлено, что сын Емельяновой ФИО2 действительно болел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. после чего, ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем Васениной Ж.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса УВД и РО ФСС начальником Инспекции был издан приказ о проведении в отношении Емельяновой ФИО2 служебной проверки, по результатам которой было установлено нарушение положений общих принципов служебного поведения государственных служащих, после чего, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой ФИО2 объявлен выговор. Считает, что по истечению шестимесячного срока работник освобождается от дисциплинарной ответственности независимо от того, когда работодателю стало известно о совершенном проступке, так как данный срок исчисляется с момента совершения, а не с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Просит отменить приказ ИФНС РФ по НР РС(Я) заДД.ММ.ГГГГ как вынесенный незаконно и необоснованно, взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> за юридические услуги.

В судебном заседании истец Емельянова ФИО2 и ее представитель Толченицына О.Н. сославшись на доводы указанные в иске, заявленные требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить, также пояснили, что Емельянова ФИО2 в указанные дни с ДД.ММ.ГГГГ. выезжала в г.Хабаровск, чтобы купить лекарства заболевшему сыну и так как ребенок болел врач выписал больничный лист, на основании которого она не ходила на работу в указанные дни. Данный листок нетрудоспособности она впоследствии сдала работодателю, после чего в мае ДД.ММ.ГГГГ получила полную зарплату, а в ДД.ММ.ГГГГ с учетом больничного. О том, что она совершила дисциплинарный проступок, она не знала, считает, что больничный лист был выписан обоснованно, нарушений трудовой дисциплины она не допустила. Полагает, что так как она проработала в Инспекции более 15 лет, поэтому незаконный приказ о наложении выговора причиняет ей нравственные страдания. В настоящее время с нее взысканы денежные средства, полученные ею за указанный больничный лист.        

Представитель ИФНС РФ по НР РС(Я) Костюченко Ю.В. с иском не согласилась полностью, указывая на то, что согласно ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Письма МинЗдравСоцразвития РФ от 29.07.2008 г. дисциплинарное наказание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца, полагает, что днем с которого начинается срок давности, является день поступления в Инспекцию письма РО ФСС РФ по РС(Я) за№ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Кроме того, считает, что при выдаче больничного листа были допущены нарушения, поскольку данный лист нетрудоспособности выдается лицу, которое фактически осуществляет уход за больным членом семьи, а как было установлено проведенной проверкой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ уход за больным ребенком Емельяновой ФИО2 не осуществлялся. Поэтому работодатель считает, отсутствие Емельяновой ФИО2 на рабочем месте, якобы в связи с болезнью сына прогулом, однако учитывая предшествующую положительную работу данной служащей, последней был объявлен лишь выговор. Нарушение должностных обязанностей со стороны Емельяновой ФИО2 выразилось в том, что она не имея на руках больничного листа выехала в г.Хабаровск, не поставив об этом руководство Инспекции, т.е. проявила халатность к исполнению своих обязанностей. Что касается возмещения морального вреда и судебных расходов, то в связи с отсутствием вины в действиях работодателя, указанные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Емельянову ФИО2 вынесен законно и обоснованно. Просит в иске отказать.                       

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом ИФНС РФ по НР РС(Я) заДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего письма ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ., а также запроса УВД по НР от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Емельяновой ФИО2., создана комиссия и проведена служебная проверка по факту получения пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного на основании листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением установленного порядка.     

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что листок нетрудоспособности серии ВН за№ДД.ММ.ГГГГ выдан Емельяновой ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за больным ребенком - ФИО2 с нарушением положений Приказа Министерства Здравоохранения №514 «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями листка нетрудоспособности», поскольку данный документ выдается одному из членов семьи, фактически осуществляющим уход за больным; как было установлено фактический уход за ребенком осуществляла мама Емельяновой ФИО2.- Панченко ФИО2 В своем объяснении Емельянова ФИО2 отрицает факт выезда из г.Нерюнгри без открытия больничного листа, указывая на то, что ее поездка в г.Хабаровск напрямую связана с болезнью сына. Таким образом, на основании собранных материалов комиссия пришла к выводу, что Емельянова ФИО2. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, т.е. совершила прогул, так как представленный ею больничный лист, выдан с нарушением положений приказа МЗ №№, в связи с чем, предложено объявить Емельяновой ФИО2. выговор.

Приказом ИФНС РФ по НР РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее поведение и действия порочащие государственного служащего Емельяновой ФИО2. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ УВД по НР РС(Я) Васениной Ж.В. в отношении Емельяновой ФИО2. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из материалов проверки следует, что Емельянова ДД.ММ.ГГГГ оформила листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком - ФИО2 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ при этом сама фактически уход не осуществляла, поскольку находилась в г.Хабаровске. Впоследствии в июне ДД.ММ.ГГГГ сдала данный больничный листок в бухгалтерию и получила соответствующую компенсацию.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, при этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Обстоятельство совершения Емельяновой ФИО2. дисциплинарного проступка в виде прогула находит свое подтверждение. Так, Емельянова ФИО2 являясь государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по НР РС(Я) и будучи знакомой со своим должностным регламентом, предусматривающий ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что будет отсутствовать на рабочем месте в указанное время и не имея на руках документа (листка нетрудоспособности), подтверждающего уважительность причины отсутствия на работе, самовольно не поставив в известность руководство работодателя выехала из г.Нерюнгри. В дальнейшем Емельянова ФИО2 представила работодателю больничный лист по уходу за больным членом своей семьи, в качестве основания отсутствия на рабочем месте, хотя фактический уход за сыном Егором осуществляла ее мать. Днем совершения Емельяновой ФИО2 дисциплинарного проступка суд признает ДД.ММ.ГГГГ (последний день прогула).

Суд не может согласиться с мнением представителя ИФНС РФ по НР РС(Я) о том, что днем обнаружения проступка Емельяновой ФИО2 считается день поступления запроса РО ФСС РФ по РС(Я), т.е. ДД.ММ.ГГГГ поскольку запрос УВД по НР поступил в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно день обнаружения совершенного проступка приходится на ДД.ММ.ГГГГ г., однако в данном конкретном случае день обнаружения дисциплинарного проступка не имеет значения, в связи с со следующим.

По своему правовому смыслу норма статьи 193 ТК РФ, предусматривающая применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, регулирует порядок и процедуру применения дисциплинарных взысканий, т.е. является процессуальной по своей сути, необходимой, чтобы работодатель в месячный срок провел служебное расследование, в ходе которого учел все обстоятельства совершения проступка и вынес обоснованное решение. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, данный срок также является пресекательным и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, истечение шестимесячного срока, в том числе и при обнаружении дисциплинарного проступка после указанного срока, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности, т.е. по истечении шести месяцев работник освобождается от дисциплинарной ответственности независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, так как данный срок исчисляется с момента совершения, а не обнаружения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным приказ за№02-65\1к ИФНС РФ по НР РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Емельяновой ФИО2. выговора, в связи с пропуском срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Что касается требования Емельяновой ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст.237 ТК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, признавая незаконным приказ о наложении выговора, учитывает тот факт, что Емельяновой ФИО2. действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поэтому действия работодателя по проведению служебной проверки обстоятельств данного дисциплинарного проступка являются обоснованными и не нарушающими прав и интересов Емельяновой ФИО2 Кроме того, обращаясь в суд с указанным иском, Емельянова ФИО2 реализовала свои трудовые права на обжалование действий работодателя, какие-либо правовые последствия для нее в результате издания приказа, в настоящее время не успели наступить, поэтому требование Емельяновой ФИО2 о взыскании морального вреда из соображений разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>