О взыскании суммы долга

№2-2154-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 декабря 2010г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Удод А.В., его представителя Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Чеснокова А.Ю., его представителя Чудесова А.В., также действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Удод Альберта Валерьяновича к Чеснокову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Удод А.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что <данные изъяты>. между ним и Чесноковым А.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> данный договор удостоверен нотариально. Согласно условиям договора Чесноков А.Ю. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную денежную сумму, однако своего обязательства ответчик в срок не исполнил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возврата суммы долга, <данные изъяты> в качестве процентов за нарушение сроков исполнения обязательства, <данные изъяты> за представительские расходы и 14 297 рублей 50 коп. в виде возврата уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Удод А.В. и его представитель Зубцова О.В. сославшись на обстоятельства указанные в иске, свои требования поддержали полностью и пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Чеснокову А.Ю. в машине, непосредственно перед подписанием договора. Договор купли-продажи экрана был заключен между ним и Чесноковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. рублей, по указанному договору ответчик деньги выплатил. Договор займа никакого отношения к договору купли-продажи не имеет, это самостоятельный договор, который Чесноков А.В. не исполнил.

Ответчик Чесноков А.Ю. и его представитель Чудесов А.В. с иском не согласны, так как считают договор займа недействительным, поскольку договор ничем не был обоснован. В ДД.ММ.ГГГГ. они заключили договор купли-продажи экрана стоимостью ДД.ММ.ГГГГ. рублей, расположенного на площади Ленина г.Нерюнгри. Между собой Удод А.В. и Чесноков А.Ю. договорились о рассрочке платежа на ДД.ММ.ГГГГ, что Чесноков А.Ю. будет отдавать деньги частями, однако в связи с финансовыми затруднениями выплаты стали задерживаться, а в выдаче кредитов ему было отказано, поэтому Удод А.В. предложил ему заключить нотариальный договор займа на оставшуюся невыплаченную сумму, сроком до ДД.ММ.ГГГГ он согласился, чтобы Удод А.В. был уверен в возврате денег. В настоящее время данный экран он продал ООО «Цезарь». Считает, что договор займа был заключен для «прикрытия» основного договора купли-продажи. По договору купли-продажи он заплатил Удод А.В. <данные изъяты>, больше не мог, так как вкладывал деньги в «раскрутку» экрана, реальная стоимость экрана составила <данные изъяты>, в договоре указали <данные изъяты>. рублей, чтобы повысить залоговое обеспечение, т.е. цену договора. Просят в иске отказать, так как хотят, чтобы было справедливое решение.

Свидетель Шакяров Д.Т. суду показал, что является знакомым Удод А.В. и Чеснокова А.Ю., отношения с обоими нормальные. ДД.ММ.ГГГГ. Удод А.В. продал Чеснокову А.Ю. экран, последний должен был полностью расплатиться ДД.ММ.ГГГГ но денег он найти не мог, так как банки отказывали в выдаче кредитов. Со слов Чеснокова А.Ю. ему известно, что последний заключил с Удод А.В. договор займа денежных средств, сроком до сентября, оплата за купленный экран.

Суд, заслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ. Удод Альберт Валерьянович и Чесноков Андрей Юрьевич заключили договор займа, согласно которого Удод А.В. передал <данные изъяты> Чеснокову А.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пунктом 1 договора установлено, что денежные средства в указанном размере Удод А.В. переданы Чеснокову А.Ю. до подписания договора. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Чесноков А.Ю. обязуется выплатить Удод А.В. проценты за просрочку займа в размере <данные изъяты> от суммы за каждый день просрочки. Данный договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Жмуриной В.В.

Из материалов дела следует, что заемщик Чесноков А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В настоящее время указанные денежные средства в размере <данные изъяты> займодавцу Удод А.В. заемщиком Чесноковым А.Ю. не возвращены, а потому удовлетворяет указанное исковое требование в размере <данные изъяты>

Суд, в данном конкретном случае не может согласиться с доводами стороны ответчика о мнимом характере договора займа, с целью «прикрыть» договор купли-продажи светодиодного экрана, заключенного 27.01.2010г. между продавцом Удод А.В. и покупателем Чесноковым А.Ю., поскольку опровергаются материалами дела. Так, пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами в размере <данные изъяты>. рублей произведен полностью во время подписания договора, условий о рассрочке оплаты договором не предусмотрено, кроме того данный договор также удостоверен нотариусом. В связи с чем, суд считает договор купли-продажи самостоятельным договором, какой-либо связи между указанными договорами не имеется.

Что касается искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.333 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, судом учитывается сумма основного денежного обязательства, явно высокий процент неустойки (1% в день от взятой денежной суммы за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и общий период просрочки оплаты, изменение ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа, а также отсутствие в обществе каких-либо неблагоприятных экономических явлений (инфляции, дефолта и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Чеснокова А.Ю. судебные расходы, оплаченные стороной истца и документально подтвержденные, но вместе с тем, суд считает, что представленная к взысканию сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом времени подготовки искового заявления и сложности гражданского дела, поэтому удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты> и 14 297 рублей 50 коп. в виде возврата госпошлины.

При таких обстоятельствах иск Удод А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Иск Удод Альберта Валерьяновича - удовлетворить в части.

Взыскать с Чеснокова Андрея Юрьевича в пользу Удод Альберта Валерьяновича <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по договору займа, <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение условий обязательства и 29 297 рублей 50 коп. в виде судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.

Председательствующий: