№2-2004-10

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                       29 ноября 2010г.                                                           

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Чумак Д.И., представителя ответчика Тарасенко Ю.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Дмитрия Ивановича к ООО СП «Эрчим-Тхан» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и взыскании заработной платы за переработку;

У С Т А Н О В И Л:

Чумак Д.И. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 01 августа 2009г. по настоящее время он работает в ООО СП «Эрчим-Тхан» в качестве проходчика 5-го разряда. 05 апреля 2010г. работодателем был издан приказ за№№, согласно которому ему было назначено наказание в виде объявления выговора и лишения премии за март 2010г. на № Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, так как обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности, трудовую дисциплину он не нарушал, а наложение сразу двух видов наказания выговора и лишения премии не предусмотрено трудовым законодательством. Кроме того, ответчиком не выплачивалась переработка рабочего времени, оплата труда происходила в обычном порядке, без предоставления дополнительных дней отдыха либо применения коэффициентов повышения оплаты. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила № часа. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного наказания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве задолженности за сверхурочную работу (переработку).              

В судебном заседании истец Чумак Д.И. сославшись на обстоятельства указанные в иске, внес уточнение в заявленные требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 августа 2009г. по 01 июля 2010г. в размере <данные изъяты> Также пояснил, что дисциплинарное взыскание на него было наложено неправомерно, фактов того, что он ругался и кидался в драку не признает. С данным иском он обратился спустя значительное время более 6 месяцев, так как советовался с юристом. Ранее в июле он обращался в суд с аналогичным заявлением, но иск ему был возвращен, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Трудовым договором ему предусмотрен 6 часовой рабочий день со скользящим графиком работы при пятидневной рабочей неделе, однако рабочие смены фактически длились 8 часов, дневная смена с 08 часов до 16 часов, ночная смена с 16 часов до 02 часов.

Представитель ответчика Тарасенко Ю.А. с иском не согласен полностью и пояснил, что дисциплинарное наказание работнику Чумак Д.И. было наложено правомерно с соблюдением процедуры, установленной законом, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска не имеется. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, так как на предприятии с мая 2010г. наблюдался простой, работы в шахте не велись, поэтому переработки в 2010г. у Чумак Д.И. не имеется, а в 2009г. сверхурочная работа была оплачена в полном объеме. С истцом Чумак Д.И. заключались срочные трудовые договора, так как это была сложившаяся практика на предприятии и зависела от работы самого предприятия. Рабочий день начинался в 08 часов утра и заканчивался в 14 часов дня, для рабочих профессии проходчика инструкцией по охране труда предусмотрен 6 часовой рабочий день. Учетным периодом на предприятии является календарный год, после чего производится оплата сверхурочных часов.

Свидетель ФИО3 суду показала, что норма рабочего времени у проходчиков предприятия составляет 30 часов в неделю, т.е. по 8 часов в день, график учета рабочего времени составляется по-разному. Трудовые договора с рабочими составлялись на месячный срок, так как это зависит от того, будут ли производиться подземные работы в следующем месяце.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Чумак Дмитрий Иванович в период времени с 01 августа 2009г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Эрчим-Тхан» в качестве проходчика 5 разряда на шахте «Чульмаканская». Трудовым договором предусмотрена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> доплата за вредные условия труда в сумме <данные изъяты> с выплатой надбавки 80% и районного коэффициента 70%, также предусмотрен сменный режим работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом за№ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Эрчим-Тхан» за нарушение трудовой дисциплины Чумак Д.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за март на <данные изъяты>. Отметка об ознакомлении Чумак Д.И. с данными приказом имеется.

Из материалов служебной проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Чумак Д.И. находясь в нетрезвом состоянии, при возвращении с рабочей смены оскорбил водителя автобуса ФИО1, своей вины Чумак Д.И. не признал, объяснение давать отказался.      

Согласно ст.392 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. «О применении судами ТК РФ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Чумак Д.И. своевременно был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскании в апреле 2010г., однако обратился с указанным иском лишь в октябре 2010г. Доводы истца о пропуске срока по причине обращения за юридической помощью и возвращения судом искового заявления, суд считает несостоятельными, иных уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает, а потому отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Что касается взыскания заработной платы за сверхурочную работу, то суд приходит к следующему.

По правилам ст.ст.99 и 152 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно инструкции о порядке применения списка производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, рабочие всех профессий, (в том числе проходчики) занятые на подземных работах в предприятиях угольной промышленности имеют 6 часовой сокращенный рабочий день.

Приказом за№ДД.ММ.ГГГГ. в целях бесперебойной работы горного оборудования был установлен режим работы работников проходческо-добычного участка шахты «Чульмаканская» в виде 4 рабочих дней и 2 выходных дней в три рабочие смены круглосуточно. Оплата труда производится за фактически отработанное время, согласно табелям учета рабочего времени в одинарном размере, за дни отработанные сверх нормы времени предоставляется дополнительные дни отдыха без оплаты, согласно письменных заявлений. Отметка об ознакомлении Чумак Д.И. с приказом имеется.

Из расчетных листов, табеля учета рабочего времени и иных материалов дела следует, что за период времени с августа 2009г. по январь 2010 г. работник ООО СП «Эрчим Тхан» Чумак Д.И. отработал № часов сверхурочной работы (переработка), которая работодателем в повышенном размере оплачена не была. Доводы ответчика о производстве оплаты Чумак Д.И. за сверхурочные работы за 2009г. судом не принимаются, поскольку стороной ответчика подтверждающих данное обстоятельство документов суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования, в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец узнал о возможном нарушении своих прав в январе 2010г., однако обратился в суд в октябре 2010г.     

Согласно пункта 5 Положения по оплате труда работников ООО СП «Эрчим Тхан» от 2010г. для работников, занятых на работах, где по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная установленная норма рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период устанавливается равным году.          

Приказом за№74п ООО СП «Эрчим Тхан» от 01.05.2010г. горные работы подземным способом на проходческо-добычном участке шахты «Чульмаканская» приостановлены, оплата труда работников участка производится по часовым тарифным ставкам, согласно штатного расписания, без доплат за вредные условия труда.      

Из материалов дела следует, что за период времени с января по июнь 2010г. истец Чумак Д.И. отработал 104 часа сверхурочной работы, указанное количество сверхурочной работы ответчиком не оплачено. Данные обстоятельства считаются судом установленными и не оспариваются сторонами, однако суд оказывает в удовлетворении данного искового требования, поскольку на предприятии ООО СП «Эрчим Тхан» ведется суммированный учет рабочего времени, при этом учетный период равен календарному году, т.е. в настоящее время учетный период за 2010г. не окончен, а потому требование Чумак Д.И. заявлено преждевременно, а потому является несостоятельным.

При таких обстоятельствах иск Чумак Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

В иске Чумак Дмитрия Ивановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: