2-2160-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                             29 декабря 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истицы Власюк Т.Ю., представителя истицы адвоката Стрибуль А.А., действующего на основании доверенности, ответчиков Дворянинов С.В., Лю Е.В., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Т.Ю. к Дворянинов С.В., Лю Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власюк Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дворянинов С.В., Лю Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира, а именно спальня, детская комната, зал, кухня, столовая и коридор. Вина ответчиков установлена актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирующей организацией ООО «ЖУК». В результате залива ей причинен материальный ущерб, который она просила возместить Дворянинов С.В., путем добровольного возмещения ущерба в размере № рублей. Кроме того, просила возместить расходы, понесенные ею по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на что ответчики после длительного изучения предоставленных ею документов, отказались выплачивать ущерб, сославшись, что сумма ущерба завышен.

После, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, квартиру вновь затопило, а именно зал. Вина ответчиков вновь была установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной мастерами эксплуатирующей организации ООО «ЖУК». В результате повторного залива ей причинен материальный ущерб, который она просит возместить, путем взыскания суммы ущерба в размере № рублей. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные ею по оплате услуг эксперта в сумме № рублей.

Всего истица просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков прямой ущерб в сумме № руб., расходы, понесенные ею по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, а также просит компенсировать моральный ущерб в сумме № рублей, и расходы, связанные за юридические и нотариальные услуги в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании истица Власюк Т.Ю. и его представитель адвокат Стрибуль А.А. поддержали свои исковые требования в полном объеме, и Власюк Т.Ю. пояснила суду, что уже при её заселении в свою квартиру имелись следы затопления, из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, прямо над её квартирой, в связи с чем она сразу попросила устранить причины. Несмотря на это, ответчики затопили её квартиру ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ. После затоплений, по ее заявлению, пришли работники жилищно-эксплуатационной организации ООО «ЖУК», которые составили акты обследования ее квартиры, в котором установили в обоих случаях вину ответчиков, а именно то, что течь произошла с квартиры ответчиков. Она обратилась к независимому эксперту, предпринимателю Т.., которая составила дефектные ведомости, на основании которых составила сметные расчеты. По этой смете общая сумма ущерба составляет № руб. С доводами ответчиков, изложенными в возражении на иск, категорически не согласна. На заключение мирового соглашения на предложенных ответчиками условиях, также не согласилась.

Ответчики иск не признали, но заявили, что готовы возместить ущерб в размере № руб., предложив истице заключить мировое соглашение на указанную сумму. Указали, что их вины в форме умысла или неосторожности в протекании воды ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в момент протекания воды в квартиру истицы, ответчики отсутствовали в <адрес>. Вся запорная арматура была перекрыта, бытовая техника отключена. Срыв арматуры произошел стихийно под воздействием обстоятельств вне контроля ответчиков. В протекании воды ДД.ММ.ГГГГ вину признают, указав, что протекание после обращения истицы, сразу же было устранено. Кроме того, считают, что сметные расчеты, составленные индивидуальным предпринимателем Т., неправильные, завышена стоимость ремонтных работ в обоих случаях. Лицензия, на основании которой Тен А. составила смету, не дает ей права осуществлять оценочную деятельность.

Свидетель С. показала суду, что является знакомой Власюк Т.Ю., знает, какой ремонт производила истица до и после затопления.

Свидетель Т. пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет высшее образование, по специальности: «промышленное гражданское строительство», имеет право по лицензии составлять сметную документацию. К ней обратилась Власюк Т.Ю. и по ее просьбе она дважды составила дефектные ведомости, на основании которых составила две сметы. Она не устанавливала, какие повреждения в квартире образовались именно в результате затопления квартиры. Исходила из того, что ей показывали, и какие общие ремонтные работы необходимо произвести в прихожей, коридоре, на кухне и в детской в квартире Власюк Т.Ю.

Свидетель Д.. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын с супругой и с детьми уехали в отпуск. А он следил за их квартирой, ходил каждый день. Когда он находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что квартиру сына затопило. Прибежав с работы, он обнаружил причину затопления, был сорван вентиль со стиральной машины. Вызвав сантехников, устранил причину. Мастеру, которая приходила позже с жилищно- эксплуатационной организации, он показал на сломанный вентиль, которая сломалась по причине повышения давления подачи воды. Кроме этого, он спускался в квартиру истицы и видел следы затопления квартиры.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты затопления <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, принадлежащей Власюк Т.Ю., которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлены. Наличие затопления подтверждается показаниями истицы, свидетелей С., Д. актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дефектными ведомостями, представленными ответчиками суду для обозрения фотографиями комнат в квартире истицы. Указанными доказательствами подтверждается, что в результате течи из <адрес> расположенной этажом выше <адрес>, была залита квартира Власюк Т.Ю., расположенная этажом ниже.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами жилищно-эксплуатационной организации ООО «ЖУК», с участием истицы и ответчика Дворянинов С.В. по результатам обследования квартиры Власюк Т.Ю., следует, что по причине срыва шланга стиральной машины у ответчиков, затопило <адрес>, расположенную этажом ниже квартиры ответчиков. Жилому помещению истицы нанесены повреждения, а именно в детской комнате деформированы и отклеились высококачественные обои, в спальне на потолке желтое затечное пятно, в районе розеток (2 шт.) вздутие шпатлевки, в коридоре на потолке и стенах желтые затечные места, шпатлевка намокла, вздулась, происходит осыпание, в зале на стене примыкающей к ванной комнате по всей ширине на площади более 1,5 кв.м. желтые затечные места, шпатлевка отслоилась, осыпается, на потолке многочисленные желтые пятна. В квартире произведен капитальный ремонт, потолки был полностью отшпаклеваны, стены подготовлены к оклейке обоями.

Таким образом, установлена причина протекания - срыв шланга стиральной машины у ответчиков, вследствие чего ответственность за протекание должны нести ответчики.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами жилищно-эксплуатационной организации ООО «ЖУК», с участием истицы и сантехника, следует, что квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Власюк Т.Ю., затопило. Жилому помещению истицы нанесены повреждения, а именно в зале, на стене примыкающей к ванной комнате протекание по размеру 0,5х 0,5, на потолке отшелушение шпаклевки и осыпание на пол, имеются сухие желтые пятна на обоях (покрашенные). Акт не был подписан ответчиками, поскольку на момент обследования квартиры Власюк Т.Ю. они отсутствовали дома. В данном случае затопление произошло по вине ответчиков, данный факт ответчик Дворянинов С.В. не оспаривает.

В виду того, что истица и его представитель настаивали на взыскании суммы, определенной сметами Т. а ответчики представили свою смету на сумму 11 159, 18 руб., судом была привлечена в качестве специалиста К., которая изучив представленные сторонами сметные расчеты и другие материалы дела, пояснила суду, что сметные расчеты, произведенные Т. завышены, поскольку работы по очистке вручную поверхностей потолков от старой краски, учтенные под пунктом 1 сметного расчета, повторяются под пунктом 4(л.д. 14). Во второй раз была затоплена одна комната- зал. При этом в акте обследования указано, что на стене примыкающей к ванной комнате протекание составляет площадь 0,5х0,5, по потолку отшелушение шпатлевки и осыпание на пол, сухие желтые пятна на окрашенных обоях. Несмотря на маленькую площадь затопления, смета составлена на ремонт всего потолка и всей стены зала, то есть опять же завышены объемы необходимых работ.

Сметные расчеты, представленные ответчиками, как пояснила специалист, являются недостоверными, поскольку взятые объемы слишком занижены.

Из представленных независимым специалистом К. локальных ресурсных сметных расчетов № и 2, следует, что на текущий ремонт по устранению дефектов, образовавшихся в результате затоплений <адрес>, принадлежащей Власюк Т.Ю., составили в итоге с прямыми затратами по смете в текущих ценах, в первом случае затопления № руб., во втором случае затопления № руб. Стоимость работ при составлении сметы определена на основании сметной стоимости строительных работ, средств на оплату труда, сметной трудоемкости составленного в текущих (прогнозных) ценах по состоянии на 3 квартал 2009 года.

Сумма № рублей соответствует размеру ущерба, причиненного затоплениями.

Таким образом, исковые требования Власюк Т.Ю. о возмещении прямого ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме № рублей. Требования о возмещении морального вреда являются незаконными, поскольку моральный вред по имущественным спорам может быть взыскан в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возможность возмещения морального вреда законом не предусмотрена. Сумма в № рублей, которые заплатила Власюк Т.Ю. предпринимателю Т. за составление смет и которые просит взыскать истица солидарно с ответчиков, являются судебными издержками, и подлежит взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Согласно квитанциям по оплате услуг представителя и госпошлины, доверенности, истица Власюк Т.Ю. действительно понесла судебные расходы, которые также подлежат взысканию солидарном порядке с ответчиков, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Власюк Т.Ю. частично.

Взыскать в пользу Власюк Т.Ю. с Дворянинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лю Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке, в счет возмещения прямого ущерба, причиненного затоплениями квартиры, № руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., за услуги нотариуса - № руб., и связанных с уплатой государственной пошлины в сумме № руб. Всего взыскать № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд.

Судья:                                                 З.С. Дьяконова