№2-1735-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 03 ноября 2010г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Баймухаметова Р.А., его представителя адвоката Зубковой Л.Ю., представившей удостоверение 51 и ордере№7, с участием представителей ответчика Прилуцкой А.Е. и Сухоруковой Н.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баймухаметова Радика Анварьевича к ОАО КХ «Якутуголь» о восстановлении нарушенных прав в связи с дискриминацией, об отмене приказов об отстранении от работы, возмещении материального и морального вреда; У С Т А Н О В И Л: Баймухаметов Р.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что он с 1991 года по настоящее время работает водителем в ОАО ХК «Якутуголь». Приказом заДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания и снижения премии в размере <данные изъяты> не согласившись с данным приказом он обратился в суд с исковым заявлением. Затем работодателем вновь были вынесены новые приказы о дисциплинарном наказании. Приказом за№ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор и лишен премии на <данные изъяты> за нарушения п.2.1 «Положения об организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей» и п.7.6 «Инструкции по охране труда водителя карьерного самосвала грузоподъемностью 110 тонн». Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, так как данный поступок никаким образом не повлиял на безопасность движения, медицинский осмотр он не прошел случайно, так как забыл поставить штамп, во время работы к нему подошел инспектор по охране труда и изъял талон №1 якобы за данное нарушение. Приказами за№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. он был незаконно и необоснованно отстранен от работы за якобы не сданный экзамен по безопасности движения, что не соответствует действительности, так как он ДД.ММ.ГГГГ. необходимые экзамены им были пройдены. Полагает, что действиями работодателя продиктованы неприязненными отношениями руководства, которое фактически создало дискриминационные условия труда, о чем свидетельствуют факты, что в период времени с 2009г. по 2010г. были изданы ряд незаконных приказов в его отношении, часть из которых впоследствии была отменена, поэтому указанными действиями ему были причинены нравственные страдания, так как в результате стресса у него обострились хронические заболевания. Просит признать факт дискриминации трудовых прав со стороны ответчика, приказ за№ДД.ММ.ГГГГ приказ за№ДД.ММ.ГГГГ., приказ за№ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить их, взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, <данные изъяты> за судебные расходы. В судебном заседании истец Баймухаметов Р.А. и его представитель Зубкова Л.Ю. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью и пояснили, что талоны <данные изъяты> предусмотрены на предприятии и связаны с безопасностью движения и охраной труда, а изъятие талона означает предупреждение о нарушении технички безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. Баймухаметов Р.А. после окончания рабочей смены приехал в административно-бытовой комплекс, он был в нормальном состоянии, а так как возле кабинета врача была очередь, он решил помыться, но потом просто забыл поставить отметку о послерейсовом прохождении медосмотра. Затем ДД.ММ.ГГГГ. во время работы к нему приехал инспектор по технике безопасности и изъял талон ДД.ММ.ГГГГ, ему были предъявлены претензии, что он нарушил п.7.6 Инструкции. Факт допущенного нарушения он признал, однако после этого, был издан приказ об объявлении выговора и лишении премии на ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что работодателем не были выяснены все обстоятельства дела, нарушение техники безопасности со стороны Баймухаметова Р.А. в данном случае каких-либо последствий не повлекло, так как медицинский осмотр производился после рабочей смены, поэтому наказание является несоразмерным совершенному проступку, поскольку других работников предприятия за аналогичные проступки так сурово не наказывали. ДД.ММ.ГГГГ. Баймухаметов Р.А. вышел на работу, однако до работы его не допустили, в связи с приказом за№ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, основанием которого послужило, что якобы истец не сдал экзамены по правилам дорожного движения, что не соответствовало действительности. Считают, что права требовать от работника сдавать экзамены по знанию ПДД имеют только сотрудники ГАИ, а поскольку работодатель не имел на то полномочий, следовательно указанный приказ является незаконным. Данные экзамены в ОАО ХК «Якутуголь» необходимо сдавать один раз в год, в этом году он сдавал данные экзамены дважды, считает это превышением полномочий со стороны работодателя, так как в других автотранспортных предприятиях подобные экзамены не практикуются. Считаю, что экзамены на знание правил дорожного движения и правила охраны труда не взаимосвязаны друг с другом. Согласно инструкции прохождение экзамена на знание ПДД является обязанностью водителя, но наложение дисциплинарного наказание не предусмотрено. Что касается приказа за№ДД.ММ.ГГГГ., то считают его также незаконным, поскольку до принятия экзаменов по ПДД необходимо пройти курс обучения, однако никакого обучения работодателем фактически проведено не было, только после заявления на имя директора с Баймухаметовым Р.А. были проведены не занятия, а инструктаж. Всего он сдавал экзамены три раза: ДД.ММ.ГГГГ после чего с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, до работы он так и не был допущен, в связи с необоснованным отстранением. Полагают, что проверка знаний ПДД и правил охраны труда не основана на нормах закона, наказание Баймухаметова Р.А. носят явные признаки дискриминации, продиктованы желанием работодателя таким образом показать работникам о последствиях обращения с жалобами на нарушение трудовых прав. Представители ответчика Прилуцкая А.Е. и Сухорукова Н.В. с иском не согласились полностью и пояснили, что приказ за№ДД.ММ.ГГГГ. был издан на основании норм закона, а именно ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, в том числе регламентирующих обязанности водителей карьерного самосвала. Так согласно, п.7.6. Инструкции №1 после окончания смены водитель обязан пройти послерейсовый медицинский осмотр, невыполнение данной обязанности является нарушением трудового распорядка обязательного для всех работников. Факт нарушения данного требования Баймухаметовым Р.А. не оспаривается, его пояснение о том, что он забыл, не может служить оправданием либо смягчающим обстоятельством. А потому Баймухаметов Р.А. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказы заДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы» также считают принятыми обосновано. Так, в ОАО ХК «Якутуголь» ежегодно проводится инструктаж на право работы в разрезе, предусмотрена сдача экзаменов ПДД водителей автомобилей. Баймухаметов Р.А. дважды не сдал экзамены по Правилам дорожного движения, а также не сдал экзамены по технике безопасности. Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом установлено, что рабочие не реже чем каждые шесть месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже одного раза в год- проверку знания инструкций по профессиям. При этом, проверка теоретических знаний проводится непосредственным руководителем работ, обучение проводится в форме инструктажа, которые проводятся как в плановом, так и вне плановом порядке. В случае неудовлетворительных результатов, работодатель имеет право не допускать водителя к работе, что и было сделано. Какой-либо дискриминации трудовых прав работника Баймухаметова Р.А. допущено не было, обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий нельзя расценивать как ущемление его прав по сравнению с другими работниками предприятия, так как все виды наказаний были наложены обосновано за нарушения трудовой дисциплины. Свидетель ФИО3 суду показал, что работает специалистом в ОАО ХК «Якутуголь», ежегодно с марта по май месяцы проходит проверка знаний по охране труда. У работников проверяются знания инструкции №2, правил безопасности труда при разработке угля открытым способом. Законом также предусмотрено проверять знания водителей правил дорожного движения. Контролирующие органы: транспортная и трудовая инспекции проверяют соблюдение данных правил. Перед сдачей экзаменов работники проходят обучение. В феврале 2010г. он принимал экзамены по ПДД у работников АТА, в том числе у Баймухаметова Р.А., билеты были стандартные как в ГАИ. Индивидуальные занятия с работниками предприятия проводятся в случае, когда они не могут сдать экзамены. Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Приказом за№ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ХК «Якутуголь» Баймухаметову Р.А. объявлен выговор, а также решено не выплачивать премию ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля автоколонны №1 Баймухаметов Р.А. не прошел послересовый медицинский осмотр, чем нарушил п.2.1. Положения об организации предресовых и послерейсовых осмотров водителей автомобилей филиала ОАО ХК «Якутуголь АТА» и п.7.6 Инструкции по охране труда для водителя карьерного самосвала грузоподъемностью 110 тонн и более, предусматривающих обязанность водителя пройти послерейсовый медицинский осмотр. Из материалов дела следует, что Баймухаметов Р.А. обязательный медицинский осмотр не прошел, объяснив это забывчивостью. Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель провел необходимую процедуру предусмотренную ст.ст.192-193 ТК РФ: у работника было затребовано объяснение, рапорт инспектора медосмотра ФИО1 также был учет факт того, что данное нарушение является существенным, поэтому Баймухаметову Р.А. был объявлен выговор с лишением премии за январь 2010г. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка находят свое подтверждение и не оспариваются сторонами. Таким образом, суд считает требование истца о признании приказа заДД.ММ.ГГГГ. необоснованным, доводы Баймухаметова Р.А., что его проступок не повлек за собой причинение какого-либо вреда и не создал угрозу безопасности движения суд находит несостоятельными. Мера наказания в виде выговора и лишения премии применена ответчиком с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции за допущенные нарушения трудовой дисциплины. В соответствии о ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Приказом за№ДД.ММ.ГГГГ. водитель автоколонны №1 Баймухаметов Р.А. отстранен от работы на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. для подготовки и пересдачи экзамена по Правилам дорожного движения. Основание послужила двойная не сдача экзаменов по Правилам дорожного движения. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась. Приказом за№ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметов Р.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. на период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения, а именно в связи с тем, что работник дважды не сдал экзамены по Правилам дорожного движения, а также дважды не сдал экзамен по технике безопасности. В период отстранения от работы заработная плата ему также не выплачивалась. Согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ по филиалу АТА было назначено проведение ежегодного инструктажа на право работы в разрезе, сдачи экзаменов по Правилам дорожного движения водителей автомобилей, погрузчиков, машинистов тракторно-бульдозерной техники. Пунктом 24 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом рабочие разрезов должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов. При этом, рабочие не реже чем каждые 6 месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже 1 раза в год- проверку знания инструкций по профессиям. Пунктом 3.1 Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работничков рабочих профессий производится непосредственным руководителем работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Баймухаметов Р.А. проходил проверку знаний ПДД РФ, по результатам этой проверки показал неудовлетворительные знания и экзамены не сдал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Баймухаметов Р.А. проходил проверку знаний по технике безопасности, данные экзамены им также не сданы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Доводы стороны истца о необходимости проведения экзаменов по Правилам дорожного движения, а также по охране и безопасности труда, судом не принимаются, так как противоречат нормам закона. Что касается доводов Баймухаметова Р.А. об отсутствии предварительного обучения по технике безопасности труда и дорожного движения, то суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на предприятии периодически проводились инструктажи по охране труда и безопасности движения на 1-е полугодие 2010г., процесс обучения в виде лекций, семинаров, практических и иных занятий, на отсутствие которых ссылается Баймухаметов Р.В. в ОАО ХК «Якутуголь» не предусмотрен, обязанность проводить обучение в указанных формах на работодателя законом не возложена. Таким образом, обстоятельства дискриминации трудовых прав Баймухаметова Р.А. со стороны руководства ОАО ХК «Якутуголь» не находят своего подтверждения. Истец был неоднократно привлечен за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности, наказание налагалось на основании норм ТК РФ и локальных нормативных актов, в пределах соответствующих санкций. Требования, касающиеся соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также Инструкций и Положений по охране труда предъявлялись работодателем не только к Баймухаметову Р.А., но и к другим работникам ОАО ХК «Якутуголь». Неоднократные привлечения Баймухаметова Р.А. к ответственности не могут свидетельствовать о признаках дискриминации, поскольку приказы о взысканиях наложены правомерно, с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, нарушений трудовых прав Баймухаметова Р.А. суд в данном конкретном случае не усматривает. При таких обстоятельствах иск Баймухаметова Р.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ; Р Е Ш И Л: В иске Баймухаметова Радика Анварьевича - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение. Председательствующий: