№2-2152-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                  15 декабря 2010г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием представителя истца адвоката Андрейчук В.Г., представившего удостоверение 57 и ордер№78, ответчика Гулюк Д.Г. и его представителя адвоката Смищенко С.А., представившего удостоверение 369 и ордер№41, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кубай Жанны Анатольевны к Гулюк Денису Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Кубай Ж.А. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты> под управлением Гулюк Д.Г., который на автодороге по направлению <данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в кювет дороги и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4-го ребра слева с наличием малого пневмоторакса, ушибленной раны подбородка, туловища, ушибов и ссадин поясничной области, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести и была госпитализирована в Нерюнгринскую районную больницу, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, она была вынуждена прибегнуть к платным медицинским услугам, также воспользовалась химчисткой для ремонта и чистки одежды. Считает, что вследствие нахождения на лечении, не смогла вовремя приступить к работе в <данные изъяты> и потеряла заработную плату за март 2010г., так как начала работать только с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действиями Гулюк Д.Г. ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в наличии шрама на лице, чувств боли и страха в момент ДТП. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в виде причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в виде утраченного заработка, <данные изъяты> возмещение услуг представителя и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.         

Истец Кубай Ж.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Андрейчук В.Г. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что требования возмещения утраченного заработка также являются обоснованными, так как Кубай ж.А. был заключен трудовой договор по которому она должна была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ., но фактически стала работать лишь с ДД.ММ.ГГГГ т.е. была лишена возможности трудиться, при этом приказа о приеме на работу издано не было, больничный лист не выписывался.

Ответчик Гулюк Д.Г. и его представитель Смищенко С.А. с иском не согласны и пояснили, что Гулюк Д.Г. признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с требуемой денежной суммой. Так, Гулюк Д.Г. оказал потерпевшей первую медицинскую помощь сразу после аварии, отвез ее больницу, затем помогал Кубай Ж.А., когда она находилась в больнице, привозил ей продукты питания, также отдал ей сотовый телефон взамен утраченного ею. Признает материальный вред в виде оказанных платных медицинских услуг и ремонта одежды. Требования утраченного заработка считает необоснованными, также полагает, что завышены услуги представителя, а моральный вред он возместил, отдав потерпевшей сотовый телефон.        

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гулюк Денис Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «<данные изъяты> с г\н «<данные изъяты>» находясь на автодороге по направлению в <адрес> г.Нерюнгри, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и не справился с управлением, в следствие чего совершил съезд в кювет дороги и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Кубай Ж.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4-го ребра слева с наличием малого пневмоторакса, ушибленной раны подбородка, туловища, ушибов и ссадин поясничной области, которые по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В настоящее время постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями Кубай Ж.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в Нерюнгринской ЦРБ и получала платные медицинские услуги в размере <данные изъяты>. Также, Кубай Ж.А. воспользовалась услугами химчистки <данные изъяты> и <данные изъяты> для чистки и ремонта поврежденной в ДТП одежды на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельства причинения вреда личности и имуществу Кубай Ж.А. неправомерными действиями Гулюк Д.Г., в связи с чем, данное исковое требование подлежит полному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Что касается возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кубай Ж.А. и <данные изъяты> заключили срочный трудовой договор, по которому истец принималась на работу в качестве экономиста, с заработной платой <данные изъяты> в месяц, сроком начала выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Фактически Кубай Ж.А. приступила к указанной работе с ДД.ММ.ГГГГ       

Суд в данном конкретном случае, не может согласиться с мнением стороны истца о возмещении утраченного заработка, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде утраты доходов потерпевшей, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно и гарантировано могли бы быть ей получены, но не были получены в результате причинения вреда здоровью. Так, несмотря на заключенный трудовой договор, приказ о приеме на работу Кубай Ж.А. издан не был, заработную плату, аванс либо иной доход она не получала, лист временной нетрудоспособности работодателю ООО «Тында-Гидравлика» не предъявлялся, связи с чем, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.         

По правилам ст.1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени нравственных или физических страданий причиненных потерпевшему, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины потерпевшего и причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком Гулюк Д.Г. в счет компенсации морального вреда был передан в собственность Кубай Ж.А. сотовый телефон, сторона истца не оспаривает данное обстоятельство, что суд расценивает как добровольное возмещение причинителя вреда к исполнению своей обязанности компенсировать нравственные страдания потерпевшей, но не может согласиться с мнением ответчика, что данная компенсация выплачена в полной мере, а потому суд из соображений разумности и справедливости, удовлетворяет указанное требование в размере <данные изъяты>

По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг и уплаты госпошлины, при этом суд полагает, что представленная к взысканию сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом времени подготовки искового заявления, сложности гражданского дела, участия представителя в судебном заседании, а потому удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты> за услуги представителя и 600 рублей в виде возврата госпошлины.

При таких обстоятельствах иск Кубай Ж.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Иск Кубай Жанны Анатольевны - удовлетворить в части.

Взыскать Гулюк Дениса Геннадьевича в пользу Кубай Жанны Анатольевны <данные изъяты> в качестве причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и 10 600 рублей в виде судебных расходов.     

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Председательствующий: