2-1961-2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерюнгри 26 ноября 2010 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца, его представителя Кибиревой М.В. действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Руденко Ф., действующей на основании ордера № и удостоверения №, представителя ответчика Смоляга Е.В. действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Е.Г. к ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о признании недействительными трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, недействительными, УСТАНОВИЛ: Шерстобитов Е.Г. обратился в суд с данным иском к ЗАО «Малые разрезы г. Нерюнгри», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме был приглашён на работу в ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора Д.. Указанное выше приглашение он принял, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, должность по обоюдному согласию сторон была переименована на «<данные изъяты>», что не отразилось на оплате труда и трудовых функциях, и с чем он, следовательно, согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем было предложено изменить должность <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, но без отражения на размере оплаты труда, оговоренного ранее подписанным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, что является по своей сути переводом на иную должность, но с чем он также согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь предпринимается попытка изменения трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от указанной даты, с чем истец уже согласиться не мог, в связи с чем вопрос был снят, а соглашение не вступило в силу. Однако после этого его отношения с работодателем резко ухудшились, и на работе стали возникать обстоятельства, которые создавали невыносимые условия труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь предпринимаются попытки изменить на крайне невыгодных для него условиях его трудовой контракт, подписанный при приёме на работу, и под давлением сложившихся обстоятельств, он вынужден был подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и следующий за ним новый трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должности <данные изъяты>, но со значительным уменьшением оплаты его труда, без изменения его трудовой функции. Приказов, мотивированных надлежащим образом, о внесении изменений в штатное расписание, в том числе и в отношении его должности, он также не получал и не подписывал. Изменения были внесены лишь формально, с целью снижения оплаты его труда, что противоречит ст. 3, ст. 132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда». В связи с указанным, истец просит признать действия ответчика по изменению существенного условия труда (уменьшение оплаты за труд) в отношении него незаконным, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора (контракта) недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>) рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнив требованием о признании недействительным и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Просят восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. Истец пояснил, что он был вынужден подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было необходимо выехать в отпуск, а его не предоставляли, пока он не подписал указанные документы. Представители ответчика иск не признали, указав, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Трудовой договор и другие соглашения им подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд о признании указанных договоров недействительными, он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Приехав с отпуска ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он имел достаточно времени обратиться в суд. Никаких доказательств вынужденности подписания им договоров, не представлено. Трудовые функции главного инженера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от трудовых функций, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Такая разница объясняется тем, что согласно Штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих по ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ, ввелась новая должность - первый заместитель генерального директора по производству, в связи с чем все обязанности по организации производства, которые исполнял <данные изъяты> ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» Шерстобитов Е.Г. перешли в обязанности Первого заместителя генерального директора по производству П. Переложение обязанностей так же подтверждается должностной инструкцией Первого заместителя генерального директора по производству. Таким образом, трудовые функции Шерстобитова Е.Г. изменились и следовательно установилось иное вознаграждение за труд. На основании изложенного считают, что рудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, указанным в ст.57 ТК РФ. Данный трудовой договор был подписан истцом без каких-либо замечаний. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также было подписано истцом без каких-либо замечаний и возражений. Согласно п.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. А трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ именно по соглашению сторон и был расторгнут. Согласно п.2 Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» выплатило истцу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в расчетном листке за июль 2010г. а начисление отражено в расчетном листке за сентябрь 2010г. Так же в п. 3 данного Соглашения указано, что по обстоятельствам и условиям расторжения "трудового договора (контракта), возникшим при исполнении настоящего соглашения стороны -претензий друг к другу не имеют и подтверждают, что иметь их в дальнейшем не будут. Однако истец, в нарушение данного пункта Соглашения обратился в судебные органы, хотя ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» и выполнило в полной мере взятые на себя обязательства. Таким образом получается, что Шерстобитов Е.Г. компенсацию за расторжение трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ получил в полном объеме, а теперь хочет возвратить еще и заработную плату определенную в трудовом договоре (контракте) № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при приеме на работу истца, с ним был заключен контракт, который является разновидностью трудового договора, но между тем по контракту руководитель предприятия, по своим субъективным соображениям, имел и имеет возможность установить определенным работникам контрактную сумму заработной платы, существенно отличающуюся от размера заработной платы, предусмотренного штатным расписанием. Так, по штатному расписанию максимальный размер оклада технического директора был установлен чуть больше <данные изъяты> рублей. Но по контракту с Шерстобитовым Е.Г. ему директор Д. установил оклад <данные изъяты> рублей с начислением северных надбавок и районного коэффициента. Новый директор, Ф. предложил Шерстобитову Е.Г. расторгнуть этот контракт и заключить новый, с чем Шерстобитов Е.Г. согласился. По новому контракту ему установлен оклад <данные изъяты> рублей, что также гораздо больше заработной платы <данные изъяты>, предусмотренной штатным расписанием. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Нахождение в отпуске не прерывает и не приостанавливает течение срока обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска срока. Тем более, что отпуск истца закончился ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. Кроме того, дополнительное соглашение № к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны как Шерстобитовым Е.Г., так и работодателем. Согласно ч.1 ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Данное требование закона соблюдено, сторонами заключено письменное соглашение об изменении условий трудового договора. В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Письменным соглашением сторон трудовой договор расторгнут и заключен другой трудовой договор, условия которого отличаются от условий прежнего трудового договора. Утверждение истца о том, что им указанные документы были подписаны под принуждением, в целях выезда в отпуск, предоставить который ему отказывались до подписания оспариваемых соглашений, суд считает несостоятельными. Отказ работодателя предоставить очередной отпуск, Шерстобитов Е.Г. мог обжаловать, обратившись как в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, так и в суд. Утверждение истца, что по новому трудовому договору изменился только размер заработной платы, без изменений условия труда, не нашли подтверждении в судебном заседании. Ответчик представил штатные расписания, приказы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена должность заместителя генерального директора по производственным вопросам с возложением на него обязанностей, часть которых ранее исполнялись <данные изъяты>. Заключение нового трудового договора с условиями, отличающимися от условий прежнего трудового договора, было обусловлено указанными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Е.Г. к ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о признании недействительными трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, недействительными, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: