2-2155-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                23 ноября 2010 года.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя заявителя Назаровой Т.Ю. действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Бусовикова Д.В., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахметовой Ю.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 27 октября 2010 года об оценке гаража с мастерской и передаче данного имущества на реализацию,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 27 октября 2010 года об оценке гаража с мастерской и передаче данного имущества на реализацию, указывая на то, что в производстве Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) находится исполнительное производство №98/21/62437/12/2010, возбужденное 28 мая 2010 года на основании исполнительного документа ВС№018596340, выданного Нерюнгринским городским судом о взыскании суммы долга в пользу Илюшко Н.Б. 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Федоренко С.А. было вынесено постановление об оценке имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое было вручено ей 03 ноября 2010 года. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценочная фирма Стандарт», находящаяся по адресу: <адрес> офис №. В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость данного имущества составляет 1 007 000 руб., тогда как в 2007 году, по результатам оценки данного объекта оценщиком ИП Р., находящаяся в <адрес>, согласно отчета №4/2007 от 23 марта 2007 года, его рыночная стоимость составляла 5 394 000 руб. В 2009 году, на указанном объекте- здания гаража с мастерской, полностью произведена замена коммуникаций, проведены свет и отопление, произведен ремонт кровли. На сегодняшний день по её заявлению от 04 июня 2010 года произведена независимая оценка данного имущества оценщиком ООО «Эксо», находящегося в <адрес>, согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 14 010 711 руб. с учетом произведенных неотделимых улучшений и внутреннего ремонта зданий, согласно отчета № 101-10 от 04 июня 2010 года. При составлении акта осмотра данного имущества судебным приставом-исполнителем не были истребованы технические документы, подтверждающие произведенные улучшения, являющиеся обязательными при осуществлении оценочной деятельности на основании ФЗ «Об оценочной деятельности», которые могли бы существенным образом повлиять на величину стоимости имущества, так же не учтены внешние условия и факторы, влияющие на оценку. При осмотре имущества представитель оценщика ООО «Оценочная фирма Стандарт» не присутствовал. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика, то в случае совершения сделки издания государственного органа акта, принятия решения должностным лицом по цене не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт должен признаваться недействительным, решение должностного лица незаконным. Просит удовлетворить заявление.

Заявитель Ахметова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель заявителя Назарова Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления доверителя и просит удовлетворить заявление, поскольку заявленные требования являются законными и обоснованными. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, в связи с чем необходимо признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 27 октября 2010 года об оценке гаража с мастерской и передаче данного имущества на реализацию. Просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно по причине юридической неграмотности Ахметовой Ю.А. и ее трудного материального положения, что она не могла своевременно получить заключение оценки в ООО «Эксо», будучи не работающей, она не имела возможности оплатить услуги оценщика. Смогла заплатить за услуги оценщика ООО «Эксо» только с 01 по 05 ноября 2010 года, и только потом подать данное заявление. Просит удовлетворить заявление Ахметовой Ю.А.

Должностное лицо службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Бусовиков Д.В., суду пояснил, что 28 мая 2010 года в Нерюнгринский районный отдел УФССП по РС(Я) поступил исполнительный документ ВС№018596340 от 25 мая 2010 года о взыскании с должника Ахметовой Ю.А. суммы основного долга и госпошлины в пользу ФИО13. в размере 3 920 000 руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. 05 октября 2010 года при совершении исполнительных действий по адресу <данные изъяты> им был составлен акт №290 о наложении ареста на имущество должника Ахметовой Ю.А., а именно на здание гаража с мастерскими. 19 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем был произведен выезд и осмотр указанного здания гаража с мастерскими и составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых и сторожа. 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому было постановлено принять отчет №210-О от 19 октября 2010 года ООО «Оценочная фирма Стандарт» об оценке рыночной стоимости имущества - гаража с мастерскими на сумму 1 007 000 руб. Затем, 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО15. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данные постановления от 27 октября 2010 года должник Ахметова Ю.А. получила в тот же день, о чем имеются её подписи в получении копий постановлений. Считает, что действия СПИ были законными и направлены на исполнение решения суда. Кроме того, Ахметовой Ю.А. при совершении исполнительских действий разъяснялись ее права и обязанности, копии всех постановлений вручались, но она в десятидневный срок не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, а также не обратилась в суд с заявлением для освобождения имущества от ареста. Срок обжалования пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку не представила в суд доказательств уважительного пропуска процессуальных сроков. На основании изложенного, считает, что заявление Ахметовой Ю.А. не обоснованным, в удовлетворении его просит отказать. Суду представил копию документов исполнительного производства, согласно которому судом установлено, что Ахметова Ю.А., должник по данному исполнительному производству получила оспариваемые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Бусовиков Д.В., суду пояснил, что по данному делу величина рыночной стоимости указанного гаража с мастерскими, определенная независимым оценщиком ООО «Оценочная фирма Стандарт» в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной. Как следует из государственного контракта №3-2/к на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 05 мая 2010 года, ООО «Оценочная фирма Стандарт» принимает на себя обязательства по обслуживанию УФССП по РС(Я) в области оценки арестованного имущества и имущественных прав, юридических и физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, поэтому оценка указанного объекта носит рекомендательный характер. При выезде на осмотр 19 октября 2010 года было установлено, что никаких улучшений, которые указаны в заявлении не было произведено. Было установлено, что отсутствует отопление, водопровод, канализация и другие коммуникации, необходимые для использования объекта по его прямому назначению. Кровля здания была повреждена и в некоторых местах при таянии снега и других осадков вода затекает вовнутрь гаража. Кроме того, при выставлении на торги арестованного имущества устанавливается самая низкая цена, опускать ее впоследствии нельзя, а увеличивать можно, если будет спрос. Если установить цену в размере 14 млн. рублей то это заведомо приведет к окончанию исполнительного производства в виду его невозможности исполнить, поскольку за такую цену его никто не купит. Просит отказать в удовлетворении заявления Ахметова Ю.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю. суду пояснила, что предприятием ООО «Эксо» по заявлению Ахметова Ю.А. была произведена оценка объекта - гаража с мастерскими, установлена рыночная стоимость в размере 14 010 711 руб. Оценка проводилась в соответствии с установленными правилами, требованиями, подходами к оценке объекта. Должны применяться три подхода: затратный, сравнительный и доходный. При оценке ООО «Эксо» применялись только два подхода: затратный и доходный, поскольку для сравнительного анализа объектов в г. Нерюнгри не было. Считает, что оценка ООО «Стандарт» произведена с некоторыми нарушениями. Так, для сравнительного анализа были взяты данные с Интернета, без указания адресов места нахождения объектов, которые берутся для сравнения, взяты частные гаражи, тогда как оценивается гараж площадью намного раз больше чем частные. Что определена рыночная стоимость, а не ликвидационная. При этом указала, что каждый оценщик сможет отстоять свои цифры.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

По требованию ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Бусовикова Д.В. возбуждено исполнительное производство №98/21/62437/12/2010 на основании исполнительного документа ВС№018596340 от 25 мая 2010 года выданного Нерюнгринским городским судом о взыскании с Ахметова Ю.А. в пользу И. суммы долга и госпошлины в размере 3 920 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе проведения исполнительных действий 05 октября 2010 года согласно акту № на имущество - гараж с мастерскими, находящиеся по адресу <данные изъяты> принадлежащее Ахметова Ю.А., был наложен арест.

Затем, 19 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем был произведен выезд и осмотр указанного здания гаража с мастерскими и составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых и сторожа.

27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому было постановлено принять отчет №210-О от 19 октября 2010 года ООО «Оценочная фирма Стандарт» об оценке рыночной стоимости имущества - гаража с мастерскими на сумму 1 007 000 руб. В тот же день 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ф. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые постановления от 27 октября 2010 года должник Ахметова Ю.А. получила в тот же день - 27 октября 2010 года, о чем имеются её подписи в получении копий постановлений. В установленные законом сроки обжалованы не были, хотя в постановлениях указано право на обжалование и сроки обжалования.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из оспариваемых документов следует, что копии исполнительных документов Ахметова Ю.А. получала в день их вынесения.

Доводы представителя Ахметова Ю.А. - Назарова Т.Ю., действующей на основании доверенности, о том, что в связи с тем, что её доверитель Ахметова Ю.А. долго не могла получить результаты оценки объекта, проведенной ООО «Эксо», суд не может принять во внимание, так как результаты были готовы 18 июня 2010 года, согласно отчета №101-10 предприятия ООО «Эксо». Оплатила работу оценщика Ахметова Ю.А. смогла 5 ноября 2010 года. Срок обращения в суд истек 8 ноября 2010 года. Жалоба в суд поступила 12 ноября 2010 года. Признать уважительными причины пропуска обращения в суд оснований не имеется.

Ссылка на незнание Ахметова Ю.А. законов также не может быть принят судом во внимание, поскольку Ахметова Ю.А. получала все копии постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, в которых указано ее право их обжаловать. Также её представитель Назарова Т.Ю. участвовала в ходе наложения ареста на объект.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в заявлении именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, судебным приставом приведены факты, что 19 октября 2010 года в ходе осмотра здания гаража с мастерскими, с участием понятых и сторожа было установлено, что указанное здание заброшено, нет отопления, водопровода и коммуникации, отсутствуют окна, кровля повреждена, что отражено в акте совершения исполнительских действий. Поэтому рыночная стоимость здания не может составлять 14 010 711 руб.

При таких обстоятельствах заявление Ахметова Ю.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ахметова Ю.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 27 октября 2010 года об оценке гаража с мастерской и передаче данного имущества на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: