2-1629-2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерюнгри 08 декабря 2010 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Мутина Ю.Г. его представителя Кибиревой М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Радионовой Е.А. действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутина Ю.Г. к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании суммы материального ущерба, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, УСТАНОВИЛ: Мутин Ю.Г. обратился в суд с данным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Терещенко Д.И. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Мутина Ю.Г. 10 февраля 2009 года Нерюнгринским городским судом Терещенко Д.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника ДТП Терещенко Д.И. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис. Ответчиком произведена выплата 28 апреля 2009 года, то есть через три с половиной месяца после установленного ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2003 года (далее ФЗ от 25.04.2003 г.) 30-дневного срока для производства расчета. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято 16 декабря 2008 года, а выплата произведена только 28 апреля 2009 года. Ответчик перечислил сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб., с которой не согласен истец. Согласия на такой размер возмещения он не давал. Узнал о размере возмещения после получения указанных денег. Не согласившись с указанной суммой возмещения, самостоятельно произвел оценку транспортного средства, обратившись к независимому оценщику ООО «Центр независимых экспертиз». За проведение экспертизы заплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Согласно оценке, ущерб составил сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой <данные изъяты> руб. и определенной оценщиком суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. Просит взыскать сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной в порядке, определенном ч.2 ст. 13 ФЗ от 24.04.2003 г., то есть в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате за каждый день просрочки выплаты. В судебном заседании истец и его представитель изменили размер исковых требований и просят взыскать сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. Изменение размера исковых требований обусловлено тем, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Истец и представитель согласны с указанной суммой и просят взыскать разницу между ней и выплаченной суммой. Расчет неустойки произведен исходя из указанных сумм, за период просрочки с 16 января 2009 года по день рассмотрения дела в суде с учетом ставок рефинансирования, установленных в этот период. Кроме того, просят взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика считает возможным удовлетворить иск только в части взыскания суммы <данные изъяты> руб., представляющей разницу между выплаченной суммой и определенной экспертизой. В остальной части исковых требований просит отказать по следующим основаниям. Пострадавший либо виновный в ДТП обязаны представить предусмотренные законодательством документы для назначения выплаты. Только при поступлении всех необходимых документов, возможно производство выплаты. В данном случае 16 декабря 2008 года поступило только заявление Мутина Ю.Г. и справка об участии в ДТП. В связи с тем, что обязательно предоставление справки формы 748 или постановления по делу об административном правонарушении, у Мутина Ю.Г. была запрошена справка 748 и у ГАИ схемы ДТП и объяснения участников. После поступления всех необходимых документов в конце марта или в начале апреля 2009 года, 27 апреля 2009 года была перечислена страховая сумма. Таким образом, вины ответчика в задержке выплаты неоспоримой части страховой суммы не имеется, и неустойка не должна взыскиваться. Насчитывать неустойку за невыплату разницы между выплаченной и определенной экспертизой суммой оснований нет, поскольку эта сумма оспоримая, и только по решению суда у ответчика может возникнуть обязанность ее выплаты. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, с учетом того, что первоначально заявленная сумма иска не нашла подтверждения в суде. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2008 года, по вине водителя и владельца автомобиля <данные изъяты> Терещенко Д.И., автомобилю Мутина Ю.Г. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Экспертным заключением филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Мутин Ю.Г. обратился за проведением оценки в ООО «Центр независимых экспертиз», которым определена рыночная стоимость ремонта ВАЗ 2121 в размере <данные изъяты> рублей. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 в размере <данные изъяты> руб. Стороны согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы и суд считает необходимым исходить из его данных. Мутину Ю.Г. перечислена сумма <данные изъяты> руб. Подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля, составляющая разницу между выплаченной суммой и определенной экспертизой суммой (<данные изъяты> руб.) Мутин Ю.Г. 16 декабря 2008 года обратился к страховщику ответственности виновного в ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения 16 декабря 2008 года. К заявлению была приложена справка об участии в ДТП. Пунктом 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. 23 января 2009 года страховщик запросил у Мутина Ю.Г. недостающие документы, а именно справку № 748, о чем представлена копия запроса. Справка № 748 поступила к страховщику 06 февраля 2009 года, о чем имеется отметка на данной справке (л.д. 12). Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко Д.И. вынесено Нерюнгринским городским судом 10 февраля 2009 года. Два экземпляра указанного постановления была получена Терещенко Д.И. 31 марта 2009 года, о чем имеется отметка в справочном листе материала об административном правонарушении, и могла быть представлена страховщику не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Мутин Ю.Г. данное постановление не получал, и не представлял его страховщику, как он пояснил в судебном заседании. 27 апреля 2008 года Мутину Ю.Г. перечислена страховая сумма <данные изъяты> руб., определенная экспертным заключением филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс». Частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Требование об уплате неустойки за период с 16 января 2009 года является необоснованным, поскольку обязанность выплатить неоспоримую часть страхового возмещения возникает с момента поступления всех подтверждающих страховой случай документов. Необходимые для решения вопроса о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, документы были получены страховщиком в начале апреля 2009 года, выплата произведена 27 апреля 2009 года, то есть в установленный законом тридцатидневный срок. Требование о взыскании суммы неустойки за невыплату <данные изъяты> руб., составляющих разницу между выплаченной суммой и определенной экспертизой суммой, не выплаченной страховщиком до настоящего времени, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат. Истец просит взыскать сумму расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования подлежат удовлетворению частично и расходы истца по оплате услуг эксперта должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что из заявленного первоначально искового требования в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению сумма <данные изъяты> руб., что составляет 42%. Сумма госпошлины также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, также взыскивается в пользу истца частично, в разумных пределах. Сумма по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с обеих сторон, с учетом частичного удовлетворения иска. Поскольку представитель ответчика согласен оплатить <данные изъяты> рублей из предъявленных к оплате <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей обязан оплатить истец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Мутина Ю.Г.. частично. Взыскать в пользу Мутина Ю.Г. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В остальной части иска отказать. Обязать ООО «Росгосстрах» оплатить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Мутина Ю.Г.. оплатить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: