Р Е Ш Е Н И Е 2-2245-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Ященко Н.В., представителя ответчика ООО «Торговый Дом Якутуголь» Худайбергенова М.Х., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Н.В. к ООО «Торговый Дом Якутуголь» об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выдаче документов,

У С Т А Н О В И Л:

Ященко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Якутуголь» об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выдаче документов, указывая, что она является сотрудником ООО ЧОП «Антрацит» и, как выяснилось представителем прокуратуры, она является единственным сотрудником, так как предприятие, в котором она трудоустроена, брошено, нет руководителя, бухгалтера, сотрудников. После неоднократного обращения об увольнении ее не уволили. У предприятия имеются учредители ООО «Торговый Дом Якутуголь», второй учредитель ООО «Нива» ликвидирован. В связи с чем, просит учредителя произвести ее увольнение согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выдать документы: трудовую книжку с записью об увольнении, справку о надбавках, справку о среднем заработке, справку о перечислениях в пенсионный фонд с 2008г., справку о периоде работы в ЧОП «Антрацит», справку о задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истица Ященко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить иск, считает, что ООО «Торговый Дом Якутуголь» является учредителем ООО ЧОП «Антрацит», поэтому должно ее уволить и выдать ей необходимые документы. На замену ответчика она не согласна.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Якутуголь» Худайбергенов М.Х. требования истицы не признал и суду пояснил, что из представленных суду документов видно, что учредителем так же является ООО «Нива», к ним данный иск заявлен не правомерно, считает, что истице необходимо обратиться в ООО «Углеразведка», они являются правопреемником ООО «Нива», так как доля ООО «Нива» при учреждении ООО ЧОП «Антрацит» составляла 70%, ООО «Торговый Дом Якутуголь» является ненадлежащим ответчиком. Считает исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Антрацит», что подтверждается трудовым договором № от 01 июня 2007 года. Согласно п.1.1. работодатель предоставляет работнику, а работник лично выполняет работу охранника, о чем в договоре имеется подпись истца.

17 марта 2010г. истицей в адрес ООО ЧОП «Антрацит» направлено заявление о расчете и об увольнении по ст.81 п.1-2 ТК РФ, повторное заявление было направлено 28 апреля 2010г.

Данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку приказ об увольнении истицы работодателем издан не был.

Согласно учредительному договору от 15 февраля 2007г. в связи с заменой одного из участников общества участники ООО «Нива» и ООО «Торговый Дом Якутуголь» заключили учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антрацит», определен размер долей в Уставном капитале: 30% ООО «Торговый Дом Якутуголь» и 70% ООО «Нива».

Согласно представленной информации исх. № дсп от 14 декабря 2010г. из ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ЧОП «Антрацит» № значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Антрацит». Данное Общество значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно учредительному договору и Уставу ООО ЧОП «Антрацит» учредители (участники Общества) не отвечают по обязательствам ООО ЧОП «Антрацит» (п.14.3 Устава).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается и подписывается сторонами: работником и работодателем.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Расторжение трудового договора возможно только по инициативе сторон или по их соглашению.

Правом уволить с работы учредитель Общества с ограниченной ответственностью не наделен.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истица отказалась от замены ответчика, поэтому дело рассмотрено с участием ответчика ООО «Торговый Дом Якутуголь».

Истица в своем исковом заявлении просит уволить ее по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, будучи не наделенным таким правом, не может расторгнуть трудовой договор по указанному основанию с истицей. Кроме того, из представленного Единого государственного реестра юридических лиц ОО ЧОП «Антрацит» не ликвидирован.

Поэтому истица по указанному основанию уволена быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ст.41 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска Ященко Н.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ященко Н.В. к ООО «Торговый Дом Якутуголь» об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выдаче документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: