Р Е Ш Е Н И Е 2-2142-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Ростовцевой С.М., ее представителя Бочкаревой И.В. по доверенности, представителя ответчика Зубцова Ю.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева М.С. к ООО ПКФ «Акцепт» об отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ростовцева М.С. обратилась с иском в суд к ООО ПКФ «Акцепт» об отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Акцепт» с 01 января 2004 года, работала в должности продавца. Трудовой договор № был заключен 01 января 2010г. С 01 июля 2010г. по 15 августа 2010г. она находилась в очередном отпуске. В период нахождения в отпуске ею было направлено заявление об увольнении с 15 августа 2010 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Ответчиком заявление получено 04 августа 2010 года. 13 августа 2010 года в магазине «Золотые ручки», расположенном в торговом центре «Стинол», была проведена ревизия, результат был оформлен актом, где она была признана виновной в недостаче. В выдаче трудовой книжки ей отказывали, угрожая об увольнении по статье. 29 сентября 2010г. было направлено требование об издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки и предоставлении трудовых договоров. Заявления о нарушении норм трудового законодательства ответчиком также были направлены в инспекцию по труду и прокуратуру. 05 октября 2010 года работодатель выдал ей трудовую книжку, с записью о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности - по п.7 ст.81 ТК РФ, и приказ № от 15 августа 2010 года. С чем она не согласна, просит суд признать приказ № от 15 августа 2010 года незаконным и отменить, внести изменения в трудовую книжку в части увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ростовцева М.С. свои исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Бочкарева И.В. по доверенности поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что трудовая книжка была выдана истице 05 октября 2010 года. Истица просит взыскать не заработную плату, а компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Данная компенсация налогом не облагается. Просит внести изменения в трудовую книжку в части увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Акцепт» Зубцов Ю.А. по доверенности исковые требования истицы признал в части и пояснил, что в части признания приказа № от 15 августа 2010г. незаконным и подлежащим отмене, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. и внесении записи в трудовую книжку в части увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ согласны с иском. В остальной части просит отказать, а именно в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истица, злоупотребив своим правом, не обратилась к ответчику в досудебном порядке, чем лишила возможности урегулирования данного спора без суда, не представила доказательств, перенесенных ею физических и нравственных страданий. С взысканием представительских расходов также не согласны, так как ответчик в добровольном порядке до судебного разбирательства готов был исполнить основные требования об отмене приказа. Сумма неполученного заработка в связи с задержкой выплаты трудовой книжки, а не компенсация, за минусом налога составляет <данные изъяты> руб. Истицей нарушен п. 7.2. трудового договора, заключенного с ней. Просит в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истица была принята на работу в ООО ПФК «Акцепт» продавцом промышленных товаров с 01 января 2004 года. Согласно копии трудового договора № от 01 января 2010 г. следует, что Ростовцева М.С. была принята на работу в ООО ПКФ «Акцепт» в должности продавца промышленных товаров с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с учетом НДФЛ 13%, районного коэффициента и процентной надбавки. Заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения им работы не позднее пятого числа каждого месяца следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег.

01 января 2007г. с Ростовцевой М.С. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от 01 июля 2010 г. истице предоставлен очередной отпуск с 01 июля 2010г. по 15 августа 2010г.

02 августа 2010 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию с 15 августа 2010 года.

Но согласно приказу № от 15 августа 2010г. истица была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия к сотруднику со стороны работодателя. Основанием для увольнения по указанной статье явился акт ревизии от 13 августа 2010года, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика признал исковые требования истицы о признании приказа № от 15 августа 2010 года незаконным, о внесении изменений в трудовую книжку в части увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма исчислена из <данные изъяты> руб. за минусом 13 % НДФЛ. В деле имеется заявление представителя ответчика о признании исковых требований истицы в части.

Признание ответчиком иска не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В нарушение указанной нормы закона трудовая книжка истице была выдана только 05 октября 2010 г., а не 15 августа 2010 года - в день увольнения истицы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Именно в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности работать и получать заработную плату, поэтому в исковом заявлении правильно отражено требование истицы о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Утверждения представителя истицы о том, что указанная сумма является компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истица в данном случае не понесла никаких затрат, связанных с исполнением ею трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК и другими Федеральными законами.

Поэтому суд считает, что расчет среднего заработка, подлежащего выплате за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный представителем истицы в исковом заявлении, судом берется за основу при вынесении решения, как произведенный правильно, и согласно ст. 237 НК РФ за минусом 13% НДФЛ составил <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а не <данные изъяты> руб., поскольку при определении налоговой базы учитываются любые доходы, начисленные работодателем работникам в денежной форме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании неправомерность работодателя, несвоевременно выдавшего работнику трудовую книжку, подтверждена. Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом соразмерности неправомерных действий ответчика, разумности и справедливости, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

В части выплаты расходов по оказанию юридической помощи требования истицы подтверждены договором за № на сумму <данные изъяты>. рублей от 22 октября 2010г., выдачей доверенности и подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание представителем ответчика иска в части.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО ПФК «Акцепт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ростовцевой М.С.

Внести в трудовую книжку Ростовцева М.С. изменения в части увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО ПФК «Акцепт», расположенного в <адрес>, в пользу Ростовцевой Ростовцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ростовцевой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: