Р Е Ш Е Н И Е 2-2199-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием Нерюнгринского транспортного прокурора Наливайко П.А., третьего лица на стороне истца представителя Государственного пожарного надзора Засовой О.Р., представителей ответчика Шестакова С.А., Бочкаревой И.В. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Нерюнгринский транспортный прокурор обратился с иском в суд к ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ООО «НТПК») о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, указывая на то, что федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, ООО «НТПК» выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 06 сентября 2009 г. серии ПРД № №. Для осуществления своей деятельности ответчик использует склад горюче-смазочных материалов и сливно-наливную эстакаду протяженностью <данные изъяты> метров на железнодорожном пути не общего пользования, арендуемом у ООО «Владис», согласно договору аренды от 03 января 2010 года, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, <данные изъяты> метров на северо-запад от железнодорожного вокзала станции Беркакит. Ответчик, являясь получателем опасных грузов, обязано соблюдать требования нормативных актов, регулирующих погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте. В ходе проведенной проверки на складе ГСМ и сливно-наливной эстакаде ООО «НТПК» установлены следующие нарушения: 1. в нарушение «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» и «Строительных Норм и Правил» фронт слива расположен на железнодорожном пути, предназначенном для сквозного проезда; 2. лестницы в торцах сливной эстакады имеют уклон 45гр. (70гр.); 3. на границе сливо-наливной эстакады не установлены таблички с надписью «Запрещается пользоваться открытым огнем»; 4. на сливной эстакаде имеются осветительные приборы не соответствующие требованиям для взрывоопасных и пожароопасных зон (светильник без плафона); 5. сопротивление заземляющих устройств проверяется реже одного раза в год, отсутствует график проверок, утвержденных руководством предприятия; 6. место разгрузки пожароопасных грузов (фронта слива) не имеет достаточного освещения, соответствующего требованиям для взрывоопасных и пожароопасных зон, обеспечивающего круглосуточное выполнение погрузочно-разгрузочных работ; 7. на сливоналивной эстакаде отсутствуют ручные извещатели пожарной сигнализации; 8. расстояние от сливоналивных устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн и сливных (промежуточных) резервуаров для нефтепродуктов до оси железнодорожных путей общего пользования менее 50 метров (для легковоспломеняющихся нефтепродуктов) и менее 30 метров (для горючих нефтепродуктов); 9. рельсы в зоне налива сливоналивной железнодорожной эстакады проложены не на железобетонных шпалах; 10. на сливоналивной железнодорожной эстакаде не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций; 11.устройство хранилищ для горючих и легковоспломеняющихся жидкостей на территории грузового района и материального склада (базы) не допускается, за исключением складов, служб и отделов материально-технического обеспечения дорог; 12. не установлены пеногенетаторы на сухом трубопроводе для подачи огнетушащих веществ на случай тушений пожара в резервуаре объемом 2000куб.м.; 13. сливо-наливная эстакада и склад ГСМ не обеспечены системами пенного пожаротушения и водяного охлаждения; 14. на дверях помещения насосной нет надписей с указанием категории производства по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок; 15. территория объекта не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 16. территория склада ГСМ и сливо-наливной эстакады не оборудована знаками пожарной безопасности; 17. не соблюдено противопожарное расстояние установок топливо-раздаточных колонок от насосной, склада масла и дизельного топлива ТНТС Беркакит Тындинского отдела ХДМТО; 18. не очищена территория вокруг зданий в противопожарных разрывах от металлоконструкций, тары, бочек; 19. не обеспечен требуемый запас воды на нужды наружного пожаротушения; 20. не обеспечена высота проложения электрокабеля (насосная станция дизтоплива в проезжей части не менее 6 метров); 21. сооружения удалены от ближайшей пожарной части на расстоянии, превышающей нормативно допускаемое; 22. выданное удостоверение № от 08.04.2009г. Ш., являющегося ответственным за правильность погрузки и крепления грузов, сохранность вагонного парка при погрузочно-разгрузочных работах не соответствует требованию пункта 5 пп. «л» Положения о лицензировании; 23. руководящие работники, специалисты, причастные к перевозкам опасных грузов, экзамены на знание Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом не реже 1 раза в три года не сдавали. Персонал, обслуживающий перевозки опасных грузов, обучение по вопросам перевозок опасных грузов не проходил, экзамены не сдавал. Данные нарушения требований законодательства о лицензировании и пожарной безопасности имеют значительную общественную опасность, создают угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании прокурор поддержал свои исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того, пояснил, что данная проверка была плановая, и директор ООО «НТПК» Ш. 15 октября 2010 года о предстоящей проверке уведомлялся лично, просил суд удовлетворить его требования и запретить ответчику эксплуатацию склада горюче-смазочных материалов и сливно-наливной эстакады, расположенных в <адрес>, <данные изъяты> метров на северо-запад от железнодорожного вокзала станции Беркакит, запретить погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на складе горюче-смазочных материалов и сливно-наливной эстакаде.

Представитель ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» в лице его директора Ш., его представителя по доверенности Б. исковые требования прокурора не признали, и Ш. пояснил, что : 1. фронт слива расположен на железнодорожном пути, но проезд не является сквозным, там имеются знаки, запрещающие проезд. 2. Угол уклона лестницы в торцах никто не измеряли. 3. Таблички с надписью «Запрещается пользоваться открытым огнём» были с внутренней стороны эстакады и их не было видно. 4. Осветительные приборы были, соответствуют всем требованиям и на момент проверки они были обесточены. 5. Сопротивление заземляющих устройств проверяется, график проверок имеется, о чем суду представлены годовой план-график, паспорт заземляющего устройства, результаты осмотра видимой части заземляющего устройства, протокол наличия цепи между заземлителями и заземялемыми элементами, протокол испытания сопротивления растеканию заземляющего контура и другие документы. 6. ООО «НТПК» занимается только разгрузочной деятельностью и только в дневное время суток, а не круглосуточно. 7. На момент проверки на сливоналивной эстакаде отсутствовали ручные извещатели пожарной сигнализации. В настоящее время они установлены. 8. У него имеется письмо от ОАО «РЖД» о том, что пути общего пользования от сливоналивных устройств находятся на расстоянии более 100 метров, что эти пути - пути не общего пользования. 9. Строительство железной дороги велось в 80-ые годы. Тогда действовали ведомственные указания ВУП СНЭ, которые не требовали проложения железнобетонных шпал. 10. Сигнализаторы довзрывных концентраций установлены, они устранили данное нарушение, уложились в срок, установленный в предписании ГПН. 11. На территории стоит резервуар емкостью в 2 т.куб., обнесен валом, загорожен, все находится в исправном состоянии. 12. Пеногенераторы установлены, это нарушение ими устранено, хотя в предписании ГПН срок указан - до ДД.ММ.ГГГГ 13. Эстакада и склад ГСМ системами пенного пожаротушения и водяного охлаждения будут обеспечены в срок, установленный в предписании ГПН к ДД.ММ.ГГГГ 14. На дверях помещения насосной вывешаны все надписи. 15. Территория объекта оборудована системой оповещения и эксплуатации людей и еще модернизирована, а также оборудована знаками пожарной безопасности (16).17. Не соблюдение противопожарного расстояния ими будет устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 18. Территория вокруг здания очищена. 19. Пожарный гидрант имеется, документы по вводу пожарных гидрантов оформляются, им установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ 20. Это нарушение ими устранено, и высота проложения электрокабеля составляет 6,4 метра. 21. У него имеется письмо, что ООО «НТПК» находится на территории обслуживания ПЧ-4 по охране <адрес>, об этом суду Ш. представлена справка из ГУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по РС (Я)». 22. Все удостоверения ответственных работников ООО «НТПК» имеются в наличии, комиссия при проверке их не истребовала и не проверяла. 23. ООО «НТПК» не является перевозчиком опасных грузов. Их предприятие работает только на слив опасных грузов. Обучение по технике безопасности проходили все работники. Об этом суду представлены копии удостоверений работников, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда и промышленной безопасности. Кроме того, Ш. пояснил, что они осуществляют строительство диспетчерской, пожарного гидранта и бокса для пожарной машины. На это имеются согласования, кроме бокса. Остальные объекты были построены ранее, до приобретения им в собственность. Поэтому это не вновь строящиеся объекты, а реконструкция. В обоснование своих доводов Ш. представлен проект склада ГСМ перевалочной базы комбината «Алданзолото» с емкостью на 2000 куб.м. в <адрес>, куда вошли резервуар под дизтопливо, эстакада сливного фронта, насосная, вертикальная планировка и благоустройство, наружные сети, в котором указано, что проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывобезопасность и пожаробезопасность при эксплуатации. Поэтому просит в удовлетворении иска прокурору отказать.

Представитель ответчика по доверенности Б. пояснила, что они не оспаривают, что прокурор вправе проводить проверки, но он должен соблюдать законы. О проверке ООО «НТПК» уведомлено не было. Проверка проводилась 01-02 ноября 2010г., требование о представлении документов и о проводимой проверке получено 03 ноября 2010г. Директор в это время находился в командировке, поэтому прокурор не предоставил возможность участвовать при проверке представителю ООО «НТПК». Кроме того, 28 июля 2009 года ООО «НТПК» было получено заключение - акт проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий для получения лицензии для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в котором изложены выводы о том, что у ООО «НТПК» имеется возможность осуществления данного вида лицензионной деятельности. Но, тем не менее, в ООО «НТПК» проводились проверки в июле 2009 года, в сентябре 2009г., в августе 2010 г., в ноябре 2010г., что является нарушением действующего законодательства. Просит в удовлетворении иска прокурору отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель отдела государственного пожарного надзора <адрес> З пояснила, что при проверке нарушения пожарной безопасности в ООО «НТПК» были выявлены. Было вынесено предписание. Семь пунктов нарушений, изложенных в предписании, ООО «НТПК» выполнены. Выполнение этих пунктов предписания они проверяли. Считает, что по ООО «НТПК» нет документов по вводу объектов в эксплуатацию, поэтому там могут быть нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Н. в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на стороне истца.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ш., Б.

Так, свидетель Ш. пояснил, что работает в ООО «НТПК» главным инженером. 20 октября приходил С. и еще один гражданин, хотели провести проверку, но уехали. Потом вернулся прокурор Стахов, сказал, что сейчас идет проверка. 01 ноября снова приехал С., с ним еще какой-то человек, удостоверения не показывали и не представлялись. Они походили по территории, ему сказали, что проверяют ООО «Владис». 02 ноября опять пришли, с ними была З, представитель ОГПН, она представилась. Был еще представитель ООО «Владис». Никаких документов о проверке их предприятии никто не показывал.

Свидетель Б. показала, что работает в ООО «НТПК» главным бухгалтером. 01 ноября С. разговаривал с ней, просил предоставить ему документы. Её на это никто не уполномачивал, поэтому она документы не представила. Всю входящую корреспонденцию получает сам директор, она на это тоже не уполномочена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно лицензии серии ПРД № <данные изъяты> от 06 августа 2009 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации настоящая лицензия предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Выдаче данной лицензии предшествовала проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ООО «НТПК», по результатам которой вынесен акт от 28 июля 2009 года уполномоченным на то главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Ш.. Согласно выводам данного акта у соискателя лицензии ООО «НТПК» имеется возможность выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

01 мая 2009 года вступил в законную силу Федеральный Закон №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Во исполнение ч. 5 ст. 27 вышеназванного Федерального Закона суд, не затрагивая вопросов, касающихся вида, предмета, основания проверок и сроков их проведения, не может не обратить внимание при вынесении решения на изначальные причины организации данной проверки.

Как пояснил в ходе судебного заседания Нерюнгринский транспортный прокурор, проведение данной проверки в ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» было плановым. Хотя доказательств тому суду не представил.

Согласно распоряжению № от 26 октября 2010г. начальника Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора приказано принять участие в проверке ООО «НТПК» с 01 по 02 ноября 2010 года главному государственному инспектору отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Н.. Основанием для вынесения данного распоряжения является, в том числе, обращение и.о. Нерюнгринского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению № от 29 октября 2010 года начальника ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по РС (Я) приказано провести проверку в ООО «НТПК» в период с 29 октября 2010г. по 03 ноября 2010г. по требованию Нерюнгринской транспортной прокуратуры № от 21.10.2010г.

Из чего суд делает вывод о том, что имеет место нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 27 марта 2009 года № «О реализации Федерального Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому прокуроры обязаны производить формирование ежегодных сводных планов проведения плановых проверок путем проверки законности предложений органов государственного контроля (надзора), представляющих проекты таких планов.

В данном случае предложение о проведении проверки исходило не от органов государственного контроля (надзора), а по требованию и обращению Нерюнгринской транспортной прокуратуры. Из чего следует, что органы государственного контроля (надзора) : управление государственного железнодорожного надзора и отдел надзорной деятельности (отдел государственного пожарного надзора), не представляли в прокуратуру проекты ежегодных планов проведения плановых проверок, транспортным прокурором не обобщались данные планы и не направлялись в Генеральную прокуратуру РФ для формирования ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, то есть имеет место нарушение ст. 9 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

О нарушении данной нормы закона свидетельствует еще и акт о результатах проверки деятельности ООО «НТПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка ООО «НТПК» Ленским управлением Ростехнадзора.

Кроме того, имеет место нарушение ст. 21 вышеназванного Федерального Закона, согласно которой руководитель юридического лица при проведении проверки имеет право непосредственно присутствовать при проведении проверки. Данное право представителя ответчика - руководителя ООО «НТПК» Ш., было нарушено, при проведении проверки он участия не принимал, поскольку о дате проведения проверки он был уведомлен в требовании от 29 октября 2010 года, который был получен ООО «НТПК» ДД.ММ.ГГГГ - после проведения проверки; в период проведения проверки согласно приказу и проездным документам Ш. находился в командировке. Суду не представлены доказательства уведомления Ш. о предстоящей проверке 15 октября 2010 года.

Согласно предписанию отдела государственного пожарного надзора <адрес> от 15 ноября 2010 года в ходе проведенной проверки с 02 ноября по 15 ноября 2010 года в ООО «НТПК» выявлены 15 нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в последующем в исковом заявлении Нерюнгринского транспортного прокурора. В предписании установлены сроки устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, начиная с 01 января 2011 года и кончая ДД.ММ.ГГГГ. По данным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении № от 15 ноября 2010 года в отношении ООО «НТПК» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 19 ноября 2010 года ООО «НТПК» признано виновным и привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. То есть, то тем основаниям, в том числе, по которым прокурор изложил свои требования в исковом заявлении, ООО «НТПК» было уже привлечено к административной ответственности, сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленные органом государственного контроля, еще не истекли и, как пояснил директор ОО «НТПК», они устраняются.

Об этом свидетельствует письмо начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от 10 декабря 2010 года, согласно которому территория вокруг сооружений освобождена от металлоконструкций, тары, бочек; на территории вывешены знаки пожарной безопасности; обеспечено достаточное освещение территории; предоставлены договор на обслуживание со специализированной организацией по монтажу установок пожарной автоматики, акты исправности состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения; произведен демонтаж неисправных светильников на эстакаде; эстакада оборудована ручными пожарными извещателями; представлены замеры сопротивления заземляющих устройств и график их проверок. Поэтому у суда вызывает сомнение правомерность обращения прокурора в суд с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО «НТПК» за большинство нарушений, выявленных по линии пожарной безопасности, было уже привлечено к административной ответственности.

Как было указано выше, ООО «НТПК» занимается лицензируемым видом деятельности - осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Нерюнгринский транспортный прокурор просит запретить ООО «НТПК» эксплуатацию склада горюче-смазочных материалов и сливно-наливной эстакады, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на складе горюче-смазочных материалов и сливно-наливной эстакаде, то есть, по сути, прекратить лицензируемый вид деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08 августа 2001 года, с последующими изменениями и дополнениями, действие лицензии прекращается со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации, принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии, а также со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа в случае, когда ранее судом было принято решение об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий. На срок административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии.

Аннулирование лицензии практически несет за собой негативные последствия для лицензиата, выражающиеся в прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, Нерюнгринским транспортным прокурором нарушена вышеназванная норма закона, согласно которой закон уполномачивает только лицензирующий орган обращаться в суд с заявлением об аннулировании лицензии и после вступления решения суда в законную силу прекращается лицензируемый вид деятельности. В связи с чем, суд считает, что Нерюнгринским транспортным прокурором необоснованно подано исковое заявление о запрете (прекращении) Обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нерюнгринского транспортного прокурора удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нерюнгринскому транспортному прокурору к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о запрещении деятельности, создающей опасность вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :