2-220/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2010 года.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием истицы Рубцовой М.И., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Рубцовой М.И. к Рубцовой М.И. о взыскании компенсации стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцовой М.И. обратилась в суд с иском к Рубцовой М.И. о взыскании компенсации стоимости квартиры, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в законном браке с ответчиком, в период брака ими была приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира состоит из двух изолированных между собой комнат. Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была признана совместно нажитым имуществом и разделена на доли за истицей 2/3 доли, за ответчиком 1/3 доли. В марта 2009г. получено свидетельство о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком истица и дети не проживали с августа 2008г. в спорной квартире. Первое время снимала квартиру, а в апреле 2009 года, купила квартиру по договору ипотеки. Все это время ответчик проживает в спорной квартире и пользуется, в том числе, и ее долей. После раздела квартиры в судебном порядке, лицевые счета не были разделены, с ноября 2008 года на лицевой счет истицы производятся начисления оплаты за коммунальные услуги, а также тепло, воду и энергоснабжение. Был начислен налог на имущество за 2009 год 2/3 доли в размере <данные изъяты> копеек. Истица несет бремя содержания квартиры, не имея реальной возможности ее использовать. В связи с чем, приобретая квартиру по ипотеке, в которой проживает вместе с детьми, необходимо было внести 30% от стоимости квартиры и ежемесячно вносить платежи. С учетом размера заработной платы, которая составляет не более <данные изъяты> рублей. Поскольку квартира является не делимым имуществом, а после расторжения брака проживать с ответчиком в одной квартире невозможно и распорядиться своей долей нет возможности, истица считает более целесообразным передать ее долю в спорной квартире ответчику. В связи с чем просит суд передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, ответчику Рубцовой М.И., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 2/3 от общей стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании истица Рубцовой М.И., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Рубцовой М.И. в судебное заседание не явился, извещался о проведении подготовки и времени и месте судебного разбирательства по месту жительства телеграммой. Но телеграммы ответчик не получил, квартира закрыта и по извещению не является. Истица пояснила, что ответчик в данной квартире не проживает. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Поэтому суд, принимая во внимание, что место пребывания ответчика неизвестно, поступили об этом извещения о неполучении им телеграмм, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Супруги Рубцовой М.И. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака и совместного проживания ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе общего имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество супругов Рубцовой М.И., а именно двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, определено доля в истицы в совместно нажитом имуществе в размере 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли.

Свидетельством о государственной регистрации права за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Рубцовой М.И.

Ответчиком представлено в суд возражение, где он указывает, что утверждения истицы безосновательны, что в квартире он не проживает, появляется в <адрес> в день производства оплаты коммунальных платежей и за осуществлением контроля за техническим состоянием квартиры, что данный факт могут подтвердить соседи. Также ответчик в своем возражении указал, что не нуждается в данной квартире и имеет намерение передать свою долю в имуществе своей дочери Рубцовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения.

Но на момент рассмотрения дела таковых документов ответчик суду не представил.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица с детьми в данной квартире не проживают с августа 2008 года, истица не может использовать жилое помещение по прямому его назначению - проживать, первое время снимала квартиру, а в апреле 2009 года вынуждена была приобрести другое жилое помещение по договору ипотеки, где и проживает в настоящее время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик создал условия невозможности проживания истицы с детьми в спорной квартире. Поэтому, являясь собственником большей доли в жилом помещении, истица не могла реализовать права собственника жилого помещения.

Поэтому для устранения нарушения своих прав обратилась в суд о взыскании компенсации стоимости доли в квартире, при этом истица исходила из балансовой стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> коп., которая установлена в техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ее доли в квартире составила <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет оказал юридическую помощь Рубцовой М.И. в подготовке искового заявления в суд, стоимость оказанной услуги, составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом и документально подтвержденные в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой М.И. удовлетворить.

Взыскать с Рубцовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего осмотрщиком-ремонтником в ВЧДЭ-11, Тындинское отделение Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги», проживающего в <адрес>, в пользу Рубцовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, денежную компенсацию стоимости 2/3 доли в квартире в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рубцовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего осмотрщиком-ремонтником в ВЧДЭ-11, Тындинское отделение Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги», проживающего в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Н.А. Боргеева