2-171-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2010 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеева Н.А., с участием истцов Корниенко Т.Б., Корниенко Т.Б., представителя истицы Корниенко Т.Б. по доверенности Корниенко С.А., представителя ответчика ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» Ливенцова А.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Т.Б., Корниенко Т.Б. к ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,

У С Т А Н О В И Л :

Корниенко Т.Б., Корниенко Т.Б. обратились с вышеназванным иском в суд к ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», указывая на то, что их дома находятся по <адрес>. Они обратились к ответчику о заключении с ними договора на оказание услуг по отпуску холодной воды, холодной воды, подаваемой на подогрев для ГВС и сбросу канализационных стоков на 2010 год. Ответчик прислал проект договора «Договор 6Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод», который ущемляет их как потребителей, так как не содержит пунктов по ремонту и обслуживанию магистральных и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации. Просят обязать заключить ответчика договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В судебном заседании истицы и представитель истицы Корниенко С.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» Ливенцов А.А. по доверенности исковые требования истцов не признал и пояснил, что ОАО «НГВК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает потребителям услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 539-548 ГК РФ. На основании заявления истцов о заключении договора на водоснабжение и водоотведение ОАО «НГВК» направило истцам договор 30Н, с которым не согласились истцы, направили протокол разногласий. Данный протокол разногласий ими был рассмотрен, направлен им протокол урегулирования разногласий, но истцы не согласились и обратились в суд с иском, но не по урегулированию спорных пунктов договора, а совершенно с другим предметом иска. ОАО «НГВК» наоборот принимает меры к заключению договора, направило им подписанный договор, с 01 октября 2009 года непосредственно оказывает услуги по предоставлению воды и приему сточных вод. Поэтому в действиях ОАО «НГВК» отсутствуют какие-либо признаки отказа от заключения договора и понуждать его к заключению договора нет никаких оснований. Истцы фактически пользуются услугами ОАО «НГВК». Как полагает представитель ответчика, спор состоит в том, что истцы считают, что наружные сети холодного и горячего водоснабжения были приняты в эксплуатацию городскими эксплуатационными организациями. Но в действительности это не подтверждается документально. Если часть водопроводных сетей принята ОАО НерюнгриТеплоНаладка», которым данные сети эксплуатируются, проводятся ремонты, то в отношении бесхозных водопроводных сетей в микрорайоне индивидуальной застройки вопрос должна решать городская администрация, а не ОАО «НГВК». Поэтому считает, что иск истцов ничем не обоснован, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцы являются собственниками квартир в домах № и № по <адрес>.

Согласно актам о приемке законченного строительства от 29 декабря 1989 года, от 17 июня 2002 года <адрес> № соответственно были приняты в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ ответчик направил истцам оферту - проект договора №Н «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод на четвертый квартал 2009 года и на 2010 год» Корниенко Т.Б. и аналогичный договор № Н истице Корниенко Т.Б.

Но истцы подписать данный договор отказались, направили протоколы разногласий, полагая, что данный договор должен звучать как «договор на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему канализационных стоков», не согласны с некоторыми пунктами предложенного ответчиком договора, а также, полагая, что им, как потребителям, никакого отношения не имеют вопросы подключения систем водоснабжения и водоотведения, раздела границ по эксплуатационной ответственности.

26 ноября 2009 года ответчик направил истцам протокол урегулирования разногласий, предлагая несогласованные пункты договора принять в их редакции, включить в два пункта новые редакции по исполнению договора и замене приборов учета.

Но с данными протоколами истцы не согласились и обратились в суд.

В судебном заседании установлено, что ответчик не отказывается от заключения договора по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, с 01 октября 2009 года непосредственно уже оказывает данные услуги и данными услугами истцы пользуются.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Поэтому к моменту рассмотрения настоящих исков спора, как такового, между сторонами нет.

Как пояснил представитель ответчика, в актах о приемке в эксплуатацию домов, принадлежащих истицам, отсутствует перечень городских эксплуатационных организаций, которые приняли эти дома на эксплуатацию и в действительности они приняты не были. В судебном заседании данные утверждения представителя ответчика нашли свое подтверждение, поскольку в актах действительно отсутствуют таковые сведения.

В материалах дела имеются доказательства тому, что инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) на балансе у ответчика не находятся, тепловые сети по <адрес> и <адрес> являются муниципальной собственностью муниципального образования «Нерюнгринский район», которые переданы по договору на обслуживание РТС НГРЭС. Остальные тепловые сети микрорайона индивидуальной застройки, в том числе, по <адрес> и <адрес> где проживают истцы, муниципальной собственностью не являются и, соответственно, обслуживание сетей ложится непосредственно на потребителей. Данная информация была направлена и.о. председателя комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района при проведении прокурорской проверки. Как пояснил представитель ответчика, данный вопрос не решен до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не обязан обслуживать в данном микрорайоне инженерные сети по <адрес> и <адрес> поэтому требования истцов, предъявленные к ответчику об обязании производить ремонт и содержать магистральные и внутренние системы коммунального водоснабжения и канализации, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Корниенко Т.Б., Корниенко Т.Б. отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :