2-382-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2010 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Кузькиной Л.А., Пиманова Е.И., представителя взыскателя Хозова А.Л. по доверенности Мубаракшина А.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болдакову С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Болдаков С.В. обратился с заявлением в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 24 марта 2009 года судом вынесено решение о взыскании с Нескромных Э.П. в пользу Хозова А.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение за предоставление займа в размере <данные изъяты> руб., госпошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты> было отказано. Нерюнгринским городским судом выдан исполнительный лист об исполнении требований Хозова, в удовлетворении которых было отказано. На основании чего судебным приставом Кузькиной Л.А. было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП Суздаловым П.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2007 года, заключенного с Нескромных Э.П. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства Продавец (Нескромных Э.П.) гарантировал Покупателю (Болдакову С.В.), что отчуждаемый автомобиль на момент заключения договора не заложен и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора знал или не мог знать. Сведения о продаже автомобиля <данные изъяты> были представлены СПИ Кузькиной Л.А. Поэтому считает действия СПИ по наложению ареста на автомобиль являются незаконными. 25 июня 2009 года постановлением СПИ Якутского городского отдела УФССП Суздаловым П.П. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. 07 декабря 2009 года СПИ Нерюнгринского районного отдела УФСПИ Пимановым Е.И. дополнением к постановлению о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20 июля 2009 года поручено Якутскому городскому отделу СПИ наложить арест на имущество, являющееся залогом по договору займа автомобиль «Ниссан Патрол», составить акт описи и ареста на имущество, передать автомобиль на ответственное хранение, вынести постановление о назначении специалиста о даче заключения о стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, денежные средства по реализованному имуществу распределить и перечислить. Просит восстановить срок для оспаривания постановлений должностного лица ССП, исполнительное производство приостановить, освободить автомобиль от ареста, признать незаконными действия СПИ и отменить постановление по наложению ареста на автомобиль, постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение и его реализацию.

Заявитель Болдаков С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение о получении телеграммы матерью заявителя. О причинах неявки суд не известил. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Судебный пристав - исполнитель Нерюнгринского районного отдела УФССП Кузькина Л.А. пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Нерюнгринским городским судом, по обеспечению иска Хозова А.Л. наложить арест на имущество, являющееся залогом по договору займа - автомобиль <данные изъяты> она 17 апреля 2009 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 05 июня 2009 года вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и поручила судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов наложить арест на автомобиль, который является предметом залога, так как данный автомобиль находится в г. Якутск. Считает, что ее действия были законными и обоснованными. Болдаков не является стороной в исполнительном производстве, поэтому копии постановлений ему не направлялись. Просит в удовлетворении отказать.

Судебный пристав - исполнитель Нерюнгринского районного отдела УФССП Пиманов Е.И. пояснил, что с доводами, изложенными в заявлении Болдаковым, он не согласен. В производстве Нерюнгринского районного отдела находятся два исполнительных производства по делу по иску Хозова к Нескромных. Не понятно, какое исполнительное производство просит приостановить заявитель. Кроме того, заявитель не является стороной в исполнительном производстве и копии постановлений по исполнительным производствам ему не направляются. Необоснованны заявления Болдакова о том, что суд своим решением отменил залог на имущество. Им неверно истолковано решение суда. Суд отказал в удовлетворении заявленных только требований в иске, так как сторонами уже предусмотрен порядок взыскания по договору на заложенное имущество и не отменяет договор залога, так как в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Поскольку заложенное имущество - автомобиль находится в г. Якутск, он вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий Якутскому городскому отделу ССП о наложении ареста на автомобиль. Сам постановление о наложении ареста на автомобиль он не выносил. Все действия производились судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП. Просит в удовлетворении заявления Болдакову отказать.

Представитель взыскателя Хозова А.Л. по доверенности Мубаракшин А.В. пояснил, что поддерживает мнение судебных приставов-исполнителей, считает их действия законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявления Болдакову отказать.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нерюнгринского городского суда от 24 марта 2009 года исковые требования Хозова А.Л. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с Нескромных Э.П. удовлетворены полностью, в части обращения взыскания на предмет залога в удовлетворении иска отказано.

Определением Нерюнгринского городского суда от 24 марта 2009 года в обеспечении иска Хозова А.Л. был наложен арест на имущество, являющееся залогом по договору займа, а именно на автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска, в пределах суммы заявленного иска - в <данные изъяты> рублей.

После вступления решения суда в законную силу были выписаны два исполнительных листа: о взыскании с должника Нескромных Э.П. основной суммы долга, о наложении ареста на имущество, являющегося залогом по договору займа, - автомобиль <данные изъяты> 1989 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела СП Кузькиной Л.А. 17 апреля 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на заложенный автомобиль, 18 апреля 2009 года - постановление о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно материалов исполнительного производства Болдаков С.В. не является должником, взыскателем, то есть стороной исполнительного производства, поэтому копии постановлений Болдакову С.В. вполне обоснованно направлены не были.

17 апреля 2009 года СПИ Кузькина Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, так как ею было установлено, что по договору купли-продажи от 23 мая 2007 года (до вынесения судом решения) спорный автомобиль «Ниссан Патрол» Нескромных Э.П. был продан в г. Якутск третьему лицу (теперь установлено - Болдакову С.В.). Данный договор купли - продажи транспортного средства от 23 марта 2007 года приобщен к материалам дела.

Согласно паспорту транспортного средства Болдаков С.В. является собственником данного автомобиля.

12 мая 2009 года судом вынесено определение, согласно которому судом дано разъяснение о том, что в соответствии со права на заложенное имущество к другому лицу" target="blank" data-id="38176">ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Поэтому переход права собственности на заложенное имущество другому лицу не препятствует наложению ареста на данное имущество.

В связи с нахождением автомобиля <данные изъяты> в г. Якутск СПИ Кузькиной Л.А. 05 июня 2009 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и поручено судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела СПИ УФССП по РС (Я) наложить арест на имущество, являющееся залогом по договору займа, - автомобиль <данные изъяты>.

25 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Суздалов П.П.постановил наложить арест на имущество - автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска, зарегистрированный на имя Болдакова С.В., РЭО ГАИ при УВД г. Якутска запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

07 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и поручено судебном приставу-исполнителю Якутского городского отдела СПИ УФССП по РС (Я) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество, являющееся залогом по договору займа, - автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска, составить акт описи и ареста на имущество, передать указанный автомобиль на ответственное хранение, вынести постановление о назначении специалиста о даче заключения о стоимости арестованного имущества, передать на реализацию арестованное имущество территориальному управлению, денежные средства по реализованному имуществу распределить и перечислить на расчетный счет Нерюнгринской РОСП УФССП по РС (Я).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пиманов Е.И., материалы об исполнении данного постановления в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов не поступали.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Факт возмездного отчуждения заложенного имущества от Нескромных Э.П. (залогодатель) к Болдакову С.В. (другому лицу) установлен, но право залога сохраняет силу. Болдаков становится правопреемником залогодателя.

Обращения взыскания на заложенное имущество, как указано в решении суда, предусмотрено договором залога, п. 5 ч. 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает взыскание на предмет залога по решению суда в определенных случаях.

Поэтому суд не может не согласиться по данному вопросу с утверждением судебного пристава-исполнителя Пиманова Е.И. о возникновении залога в силу договора.

Суд считает, что, поскольку заявитель Болдаков С.В. не является стороной исполнительного производства, то и правом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не обладает. Кроме того, из его требований не возможно установить: на оспаривание какого постановления должностного лица службы судебных приставов он просит восстановить срок.

Как установлено в судебном заседании, арест на имущество - автомобиль «Ниссан Патрол» наложен судебным приставом - исполнителем Якутского городского отдела ССП в рамках другого исполнительного производства по поручению судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов. Кроме того, заявителем не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> не приложено к заявлению постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение. Данные исполнительные действия были произведены судебным приставом - исполнителем Якутского городского отдела СП УФССП по РС (Я).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица ССП подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявление Болдакова С.В. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Болдакову С.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :