Дело № 2-1596-2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 23 сентября 2010 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Насартинову В.Р. о взыскании долга по договору кредитования, возврате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Насартинову В.Р. о взыскании долга по договору кредитования в сумме <данные изъяты>., возврате государственной пошлины в размере 1.730 рублей, обосновывая тем, что 11 августа 2005 года Банк «Дальневосточное ОВК» заключил с Насартиновым В.Р. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 12 августа 2007 года под 0,1 % в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с соглашением о цессии №-F-810 от 26 августа 2005 года право требования по кредитному договору Насартинова В.Р. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). С 12 сентября 2005 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов. По состоянию на 28 июля 2010 года задолженность Насартинова В.Р. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, начисленные, но неуплаченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., задолженность по комиссии <данные изъяты> Просят взыскать с Насартинова В.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>., всего общая сумма долга, предъявляемая ко взысканию составляет <данные изъяты>., также просят взыскать возврат государственной пошлины в размере 1.730 рублей. В судебное заседание не явился представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме этого, судом в порядке ч.2 ст. 150 ГПК РФ ответчику Насартинову В.Р. была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами, разъяснены процессуальные права и обязанности, с одновременным извещением о дате и времени судебного рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между Банком ОАО «Дальневосточное ОВК» и Насартиновым В.Р. был заключен кредитный договор № от 11 августа 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 12 августа 2007 года под 0,1% в день. В соответствии с соглашением о цессии №-F-810 от 26 августа 2005 года право требования по кредитному договору Насартинова В.Р. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что Насартинов В.Р.выполнять обязательства по кредитному договору не стал, просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов возникла у последнего с 12 сентября 2005 года. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, и процентов по договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил. Статьей 330 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, в соответствии с условиями договора, за несвоевременное погашение задолженности банку, клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за несвоевременно уплаченный основной долг и проценты за период с13 сентября 2005 года по 28 июля 2010 года составила <данные изъяты>. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>., что соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга по ссудной задолженности и процентов по договору. Таким образом, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате государственной пошлины в размере 1.730 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, ст. 235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить в части. Взыскать с Насартинову В.Р., <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 1.730 рублей, всего: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я), а ответчиком путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья Нерюнгринского городского суда С.Н. Сыренова