Дело № 2-1726-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри            22 октября 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., с участием представителя ответчицы Балсунаевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Стрижковой (Ликнарович) О.Н. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2005г. Банк «Дальневосточное ОВК» заключил с Ликнарович О.Н. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Однако с 27.08.2006г. ответчица перестала выполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с соглашением о цессии от 26.08.2005г. право требования по кредитному договору с Ликнарович О.Н. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» просит взыскать с Ликнарович О.Н. долг по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб. из них: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в части в размере <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 2.173,87 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, истец в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Стрижкова (Ликнарович) О.Н. в судебное заседание не явилась, просит в ходатайстве рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчицы Балсунаева Е.В. иск не признала и суду показала, что АКБ «Росбанк» является ненадлежащим истцом, поскольку в акте приема-передачи от 06.09.2005 г., являющемся приложением к соглашению о цессии между банком «Дальневосточное ОВК» и АКБ «Росбанк», задолженность ответчицы не передавалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последним днем подачи иска являлось 28.08.2010 г., а иск поступил в суд согласно штампу только 03.09.2010 г. Поэтому просит в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Банком «Дальневосточное ОВК» и Ликнарович О.Н. был заключен кредитный договор № от 26.08.2005г. на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в день.

В соответствии с соглашением о цессии от 26.08.2005г. право требования по кредитному договору с Ликнарович О.Н. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

В приложении к Акту приема-передачи от 06.09.2010 г. по соглашению о цессии № от 26.08.2005 г. указано, что уступка права требования по кредиту произошла и в отношении Ликнарович О.Н.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с 27.08.2006г. Ликнарович О.Н. перестала выполнять обязательства по кредитному договору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчица суду не представила.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился с иском о возврате долга по договору кредита, только спустя четыре года, увеличив тем самым размер пени.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно сделки" target="blank" data-id="37560">ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом снижения размера неустойки, и необоснованностью требований в части комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму 1.918,15 руб.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что последним днем для обращения истца в суд является 28.08.2010 г. В судебном заседании исследовался конверт, в котором истец направил заказным письмом свой иск в суд. На почтовом штемпеле указана дата сдачи письма в почтовое отделение- 27.08.2010 г. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижковой (Ликнарович) О.Н.<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № от 26.08.2005г. в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1.918,15 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его оглашения через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда           Э.А.Меринов