2-1471-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2010 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Е.В., истца Кантемир В.В., его представителя по доверенности Кибиревой М.В., представителя ответчика ООО «Нерюнгри - Металлик» по доверенности Кутвицкого В.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантемир В.В. к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кантемир В.В. обратился с вышеназванным иском в суд, указывая на то, что с 05.07.2007 года по 07.05.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Нерюнгри-Металлик» в качестве машиниста двигателей внутреннего сгорания. 07 мая 2010 года он был уволен с работы по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ - однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения явилось заключение начальника службы безопасности ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО4 С данным приказом он не согласен, так как он находился на работе с 12 часов 05 апреля 2010 года до 12 часов 06 апреля 2010 года. После чего сдал смену напарнику, находился он в трезвом состоянии, освидетельствование не проводили, рапорта В., В., Слёзкина С.В. являются ложными. Эти события происходили 06 апреля 2010 года, а не 09 апреля 2010 года, как указывают эти лица в рапортах. Просит восстановить на работе.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кибирева М.В. исковые требования поддержали, и истец пояснил, что 06 апреля он отработал смену и поехал домой. Охранники на проходной вытащили его из машины, затащили в свое помещение и потребовали написать объяснительную, что он находится в нетрезвом состоянии. Он отказался, фельдшера в тот день не было, он выехал с больным, поэтому его не освидетельствовали. 11 мая он с супругой приходил в офис, где ему сообщили, что он лишен премии, на следующий день его ознакомили с приказом об увольнении по статье. С увольнением не согласен.

Представитель истца пояснила, что в табеле учета рабочего времени нет подписи истца, наряд задание имеет подложную подпись истца, в журнале наряд-задание нет записи о том, что истец был отстранен от работы в тот день. Приказ об увольнении появился только 12 мая 2010 года, хотя 11 мая истец был в офисе ознакомлен с приказом о лишении премии. То есть, 11 мая приказа об увольнении на истца не было. Считает увольнение не законным и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кутвицкий В.А. по доверенности исковые требования истца не признал и пояснил, что от энергетика участка Слёзкина поступил рапорт о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии, было проведено расследование, начальник службы безопасности дал заключение о том, что Кантемир на рабочем месте в рабочее время находился в нетрезвом состоянии, от дачи объяснения истец отказался, он был отстранен от работы, о чем составили акты. О каких событиях 06 апреля говорит истец, он пояснить не может. Факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии имел место 09 апреля, о чем имеются доказательства. Поэтому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению. Лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, он был лишен премии на основании Положения о премировании. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель В.. пояснила, что является супругой истца. 11 мая 2010 года она вместе с супругом пошла в отдел кадров «Нерюнгри - Металлик». Дверь в кабинет отдела кадров была открыта, и она слышала, что супруга знакомили с приказом о лишении премии за апрель. На следующий день 12 мая пришли вместе с ним за документами, когда вышел муж из отдела кадров, сказал, что его уволили.

Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от 05 июля 2007 года истец принимается на работу в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2010 год следует, что 6, 7, 8, 9 апреля он находился на рабочем месте.

Согласно рапорту энергетика участка Слёзкина С.В. от 09 апреля 2010 года установлено, что Кантемир В.В. на рабочем месте (водозабор) в 07 часов 09 апреля 2010 года был застигнут в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта охранника ФИО10 следует, что по просьбе главного энергетика Слёзкина в караульное помещение был доставлен Кантемир, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сам идти не мог, был сильно пьян. Кроме того, из рапорта охранника В. следует, что от дачи объяснения и прохождения освидетельствования Кантемир отказался.

Об отказе от дачи объяснения и от прохождения медицинского освидетельствования Кантемир В.В. был составлен акт от 09 апреля 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что факт нахождения истца на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения имел место быть 09 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В обоснование своих требований и, доказывая те обстоятельства, на которые истец ссылается, им представлены суду заявления граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данные заявления, которые представлены одной из сторон по делу, отобраны этой стороной по обстоятельствам, на которые истец ссылается при обосновании своих требований, в период, когда дело по спору между данными сторонами, находилось в производстве суда, суд не может признать их доказательствами по делу, поскольку по сути эти заявления являются свидетельскими показаниями согласно ст. 69 ГПК РФ, а не письменными доказательствами. Но данные заявления не могут быть приняты судом как доказательства по делу - показания свидетелей, так как указанные граждане не получили статуса свидетелей: не установлена их личность в судебном заседании, не выяснены отношения, не предупреждены об уголовной ответственности. Поэтому при вынесении решения судом данные заявления как доказательства по делу не принимаются.

В связи с тем, что был установлен факт нахождения работника на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, работодателем издан приказ об увольнении Кантемир В.В. по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказ об увольнении истца был издан 07 мая 2010 года, то есть, применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С данным приказом он был ознакомлен 12 мая 2010 года.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарно взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

8, 9, 10 мая 2010 года были нерабочими днями, поэтому ответчик, объявив истцу о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, 12 мая 2010 года не пропустил установленный законом трехдневный срок.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает какие-либо нарушения норм трудового законодательства при увольнении Кантемир В.В. с работы, поэтому его исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск Кантемир В.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, то и не подлежат удовлетворению его требования о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кантемир В.В. к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :