2-1470-2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2010 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Панченко С.П., ее представителя по доверенности Зубцова Ю.А., представителя ответчика МДОУ комбинированного вида № «Огонек» Грузд М.С., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Огонек» о взыскании заработной платы за увеличенный объем работы, У С Т А Н О В И Л: Панченко С.П. обратилась с вышеназванным иском в суд, указывая на то, что с 13 февраля 2002 года она работает в должности логопеда в МДОУ «Огонек». В период с сентября 2008 года по май 2009 года она работала в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно выполняла увеличенный объем работы, заключающийся в сверхнормативной наполняемости групп. Согласно п. 4 Положения об оплате труда при выполнении наряду со своей основной работой дополнительного объема работы по одной и той же профессии или должности производится доплата за расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ. Поэтому истица считает, что имеет право на получение доплаты за увеличенный объем выполнявшихся работ в размере <данные изъяты> руб., в связи с несвоевременным не доначислением заработной платы за ответчиком образовалось не доначисление по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., отпускным в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ задолженность по компенсации в размере <данные изъяты> руб. Итого, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, и истица пояснила, что она обращалась о начислении ей заработной платы за увеличенный объем работы неоднократно. Заведующая на это ей ничего, не объясняя, заставляла ее работать. Представитель истца по доверенности Зубцов Ю.А. дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и, кроме того, пояснил, что истица работала с переполненными группами - при норме 12 детей, у нее было детей в группе в количестве 18 человек. Просит удовлетворить исковые требования истицы. Представитель ответчика в лице заведующей МДОУ «Огонек» Грузд М.С. исковые требования истицы не признала и пояснила, что она производит оплату за сверхнормативную наполняемость групп работникам группового персонала. Она руководствуется письмом министерства народного образования от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до настоящего времени, где сказано, что они имеют право создавать дополнительные воздушные группы, исходя из фактического числа детей, и дополнительные штатные единицы распределить между работниками групп. Учитель логопед к работникам группового персонала не относится. В 2008-2009 годах она приказом производила оплату за сверхнормативную наполняемость групп воспитателя и помощникам воспитателей. Кроме того, расчеты, сделанные Панченко С.П., являются не верными. Воспитатели и помощники получают доплату за сверхнаполняемость в пределах от <данные изъяты> руб., о чем суду представила расчетные листки. У Панченко же получилась огромная сумму в <данные изъяты> руб. Не правильно истицей произведен расчет по оплате листков нетрудоспособности. Пособие по временной трудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, а не за 7, и начисленная заработная плата делится на число календарных дней, а не рабочих. Считает иск не обоснованным и в удовлетворении просит отказать. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица работает в МДОУ детский сад комбинированного вида № «Огонек» учителем логопедом. Представитель ответчика, полагая, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в удовлетворении иска отказать. Поскольку истица до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает, что в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому срок обращения в суд истицей не пропущен. Установлено, что с сентября 2008 года по май 2009 год была в группе № данного детского дошкольного учреждения, с которой работала истица, была перенаполняемость групп. Министерство народного образования ЯАССР своим письмом от 30 мая 1990 года, которым, как указала представитель ответчика, до настоящего времени они руководствуются в своей работе, дано разрешение в случаях переукомплектованности групп дошкольных учреждений создавать дополнительные «воздушные» группы, исходя из фактического числа детей, и дополнительные штатные единицы распределять между работниками групп. Постановлением Минтруда России от 21 апреля 1993 года №88 «Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений» утверждены нормативы численности наполняемости групп в дошкольном учреждении, исходя из возраста детей методика расчета численности группового персонала (воспитателей, помощников воспитателей). Согласно приложению к приказу №241 от 12 сентября 2008 года расчет штатных единиц на «воздушные» группы производится только для группового персонала. Как пояснила представитель ответчика, истица к категории работников группового персонала не относится. На указанный период времени работникам группового персонала (воспитателям, помощникам воспитателей) производились доплаты на сверхнаполняемость групп, суду были представлены расчетные листки работников данного детского дошкольного учреждения, которым производились указанные доплаты, приказы № от 24 ноября 2008 года, № от 05 мая 2009 года «Об оплате за сверхнормативную наполняемость групп», в частности по группе №, согласно которым производились выплаты за сверхнормативную наполняемость воспитателям и помощникам воспитателей. Кроме того, истицей не правильно произведен расчет оплаты за сверхнаполняемость групп. Приказом Госкомитета СССР по народному образованию №375 от 04.06.90г., которым руководствуются дошкольные учреждения до настоящего времени, предусмотрена ежемесячная дополнительная оплата за фактическое количество детей, посещающих группы сверх установленных норм. Данная доплата может быть оформлена как совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, либо выплачивается ежемесячно как показатель интенсивности и напряженности труда и рассчитывается по определенной схеме : оклад умножается на сверхнормативность и делится на норму детей в группе. Истица же произвела расчет заработной платы за увеличенный объем работы, определив простое количество детей, которое превышает норматив детей, посещающих группу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица не относится к категории работников МДОУ, которым разрешено Министерством образования Республики, Министерством труда России оплачивать за сверхнормативную наполняемость групп. В связи с чем, требования истицы о взыскании заработной платы за увеличенный объем работы удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными трудовыми договорами, соглашениями. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истице расчет заработной платы производился без каких-либо нарушений. В связи с работой истицы за указанный период с группой наполняемостью 18 детей, ей производилась доплата в размере 20%, о чем суду было представлено штатное распивание. Кроме того, данный факт подтверждается расчетными листками, представленными самой истицей, где отдельной строкой в расчетном листке значится доплата за спец. группу. Также представил ответчика пояснила, что истице указанный объем работы на тот период компенсировался выплатой премии, поскольку, как работодатель, она не вправе нарушать установленные локальные нормативные акты по оплате за сверхнаполняемость групп. Истица в судебном заседании не представила доказательств тому, что представитель ответчика, заставляла ее работать с группой, где была превышена наполняемость. В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска истицы о взыскании заработной платы за увеличенный объем работы нет, то и не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании не доначисленного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Панченко С.П. к МДОУ детский сад комбинированного вида № «Огонек» о взыскании заработной платы за увеличенный объем работ, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку и расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья: