2-136-2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нерюнгри 29 января 2010 года Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Зилипуткиной В.В., истца Н., его представителя по доверенности Зубцовой О.В., представителя ответчика ООО ТехСтройКонтракт-Сервис» Сидоренко С.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов В.С. к ООО «ТехСтройКонтракт-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Филатов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ТехСтройКонтракт-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что он работал в филиале директором по совместительству с 05 августа 2009 года согласно трудового договора. После его отказа допустить к работе официально не оформленного работника он стал подвергаться угрозам увольнения. Начальник отдела аренды Н., заместитель директора департамента аренды Арсентьев стали требовать в телефонных разговорах, чтобы он написал заявление по собственному желанию. Но он отказался. 26 августа 2009 года из г. Москва приехала комиссия. С первых дней пребывания в филиале члены комиссии дали понять, что приехали разбираться не с ситуацией, а с ним. Комиссия не принимала во внимание его работу в период испытательного срока, провели ревизию, изъяли документы и вывезли в г. Москва, допустили к работе работника официально не оформленного, агрессивно вели себя по отношению к работникам филиала. Также им было заявлено членам комиссии, что руководство игнорируют закон о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ст.316, 317 ТК РФ. С 31 августа по 23 сентября, с 08 октября по 17 октября 2009 года он находился на лечении по листку нетрудоспособности. 15 октября 2009 года по телефону ему сообщили, что он уволен с 23 сентября 2009 года за прогул. С данным увольнением он не согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением и просит суд восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика исполнять закон о государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, обязать ответчика выплатить заработную плату, обязать ответчика оплатить дни вынужденных прогулов, взыскать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. 18 января 2010 года истец обратился в суд с дополнениями своих исковых требований и просил суд признать приказы № от 03 сентября 2009 года, № от 24 сентября 2009 года, № от 15 октября 2009 года «об отстранении» незаконными, произвести запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец Н., его представитель по доверенности Зубцова О.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к исковому заявлению. В судебном заседании представитель ответчика Сидоренко С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что истец прогуливал рабочие дни с 23 сентября 2009 года по 26 сентября 2009 года, объяснения дать отказался. При запросе в центральный офис их предприятия в г. Москва подтвердили, что очередной отпуск Н. не предоставлялся. Поэтому он допустил прогулы, просит в иске отказать. Свидетель Н. показала, что с июня 2008 года по сентябрь 2009 год она работала в данной организации бухгалтером-кассиром, знакома с истцом, так как работали вместе. В ее обязанности входили направлять документы по электронной почте в Москву работодателю. Оригинал заявления Н. о предоставлении ему очередного отпуска был. 21 августа 2009 года заявление Н. на имя Пиндак генерального директора отправил по электронной почте Н., оригинал заявления отдали ей, она положила его в папку, и он там лежал, потом это заявление изъяла комиссия, которая приезжала из Москвы. Свидетель Н. показал, что у ответчика работал с 06 марта 2008 года по 10 ноября 2009 год менеджером по аренде техники. Заявление Н. о предоставлении ему отпуска было, он его отправлял электронной почтой с компьютера Н.. Также он видел письмо о том, что Н. уволен с работы по статье. Также может подтвердить, что 23 сентября Н. приходил на работу, принес больничный листок, сдавал отчеты. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «ТехСтройКонтракт-Сервис» в должности директора филиала по совместительству, что подтверждается решением № от 04 августа 2009 года единственного участника ООО «Техстройконтракт-Сервис» о назначении истца директором филиала, приказом о приеме на работу за № от 05 августа 2009 года и трудовым договором от 05 августа 2009 года. Согласно приказу № от 15.10.2009г. Н. уволен за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин) п.п. «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, но в приказе отсутствуют конкретные дни или день прогула, за совершение которых истец уволен по вышеназванной статье. Основанием для увольнения по данному основанию явился акт о невыходе на работу от 29 сентября 2009 года. Согласно акту от 29 сентября 2009 года комиссия в составе Н., Н., Н. составили акт об отсутствии на рабочем месте с 23 сентября 2009г. по настоящее время в течение всех рабочих дней истца. Согласно акту о прогуле от 06 октября 2009 года вышеназванные лица составили настоящий акт об отказе истца дать объяснения об отсутствии его на рабочем месте. Истец полностью не согласен с данными актами, с ними его никто не знакомил и, находясь на больничном, он являлся на работу, заходил в бухгалтерию, сдавал отчеты по ГСМ. Данные его пояснения подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые подтвердили, что истец приходил на работу 23 сентября 2009 года, заявление истца о предоставлении ему отпуска имело место быть, и оно было направлено электронной почтой в адрес работодателя. В судебном заседании от 28 декабря 2009 года представителем ответчика не были приобщены к материалам дела вышеназванные акты, и в судебном заседании он пояснял, что истец допустил прогул 23 сентября 2009 года, поэтому был уволен. В данном судебном заседании представитель ответчика указывает, что прогулы истцом были допущены в течение пяти дней с 23 сентября по 29 сентября 2009г. Манипулирование ответчиком датами имеющегося со стороны истца, якобы, прогула стало возможным из-за того, что в действительности истец прогулы не совершал, в приказе об увольнении не указан день или дни прогулов, допущенных, якобы, истцом. Поэтому суд критически относится к данным актам, как несоответствующие действительности, и судом принимается во внимание при вынесении решения пояснения истца, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и соответствуют обстоятельствам дела. Истцом предоставлены суду листок нетрудоспособности, выписка № из постановления ВКК от 30 декабря 2009 года, согласно которых с 31 августа 2009 года по 22 сентября 2009 года и с 08 октября 2009 года по 16 октября 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности. Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Что имело место быть в данном случае. Решением Нерюнгринского городского суда от 28 декабря 2009 года было установлено, что по основной работе истцу был предоставлен отпуск, но не был оформлен надлежащим образом. Поэтому по месту работы истца по совместительству работодатель обязан был предоставить ему отпуск авансом. С 31 августа 2009 г. по 22 сентября 2009г., с 08 октября по 16 октября 2009 год истец находился на листке нетрудоспособности, и правомерно полагал, что отпуск на период его нахождения на листке нетрудоспособности продлевается. Согласно приказу № от 15 октября 2009 года истец уволен с работы за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23 сентября 2009 года без указания в приказе на дни или день отсутствия Н. на работе без уважительных причин. Поэтому установить, какие дни или день отсутствия Н. на работе работодатель посчитал прогулами, не представляется возможным. Кроме того, ответчиком более полумесяца со дня, якобы, допущенного истцом прогула, не принимались меры дисциплинарного характера в виде увольнения по соответствующему основанию. Причины столь длительного непринятия мер к истцу представитель ответчика пояснить не смог. Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Н. о признании приказа № от 15 октября 2009 года незаконным, восстановлении его на работе с 23 сентября 2009 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истец также просит признать незаконными приказы генерального директора ООО «Техстройконтракт-Сервис» № от 03 сентября 2009г., № от 24 сентября 2009 года незаконными. Согласно приказу генерального директора ООО «Техстройконтракт-Сервис» № от 03 сентября 2009 года «Об отстранении от должности директора филиала «ТСК-Сервис Нерюнгри» Н.» Н. был отстранен от выполнения обязанностей директора филиала с 04 сентября 2009 года за отсутствие организаторской работы, самоустранение от выполнения функциональных обязанностей и создания нездоровой обстановки в коллективе. Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Ответчиком не представлены доказательства тому, что работодатель, руководствуясь конкретным федеральным законом, уставом, положением о дисциплине, наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде отстранения от должности. Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Таким образом, требование истца об отмене данного приказа, как незаконного, подлежит удовлетворению. Согласно приказу генерального директора ООО «Техстройконтракт-Сервис» № от 24 сентября 2009 года «Об итогах проведения ревизии в филиале «ТСК-Сервис Нерюнгри»» приказано расторгнуть трудовой договор с директором филиала «ТСК-Сервис Нерюнгри» Н. по ст. 288 ТК РФ. Суду представлен приказ, который не подписан генеральным директором ООО «Техстройконтракт-Сервис», никем не заверен, если это копия приказа. Кроме того, данный приказ остался не исполненным, поскольку спустя более полумесяца после издания данного приказа, работодатель издает приказ от 15 октября 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по другому основанию - по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению правовую природу самого приказа № от 24 сентября 2009 года. Поэтому требование истца о признании приказа № от 24 сентября 2009 года подлежит удовлетворению. Поскольку удовлетворены требования истца о восстановлении его на работе, признаны приказы № от 03 сентября 2009 года, № от 24 сентября 2009 года, № от 15 октября 2009г. незаконными, то и обоснованны его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 сентября 2009 года по день вынесения судом решения. Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно представленным расчетным листкам фактически начисленная заработная плата истца за период работы истца по совместительству с 05 августа 2009 года по 23 сентября 2009 г. составила <данные изъяты> коп. Фактически отработано истцом времени за вышеуказанный период 36 дней. Средний дневной заработок Н. составил <данные изъяты> коп. Время вынужденного прогула Н. судом определяется с 23 сентября 2009 г. по день вынесения судом решения и составляет 87 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> коп., за минусом налога на доходы с физических лиц (13%) сумма заработной платы составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом ст. 148 ТК РФ, согласно которой оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ст. 316 ТК РФ). Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. (ст. 317 ТК РФ). Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №» утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно данному перечню к району Крайнего Севера относится Республика Саха (Якутия). Согласно Закону РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с последующими изменениями и дополнениями к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрены районные коэффициенты, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. (ст. 10). А также лицам, работающим в районах Крайнего Севера, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах. Размер процентной надбавки определяется в соответствии со ст. 10 данного Закона Российской Федерации (ст. 11). Поэтому лица, работающие и проживающие на территории Республики Саха (Якутия), имеют право на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера. То есть, требование истца о начислении ему заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки обоснованны. В настоящее время на территории Российской Федерации продолжает действовать Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года №, которым в централизованном порядке установлены районные коэффициенты к заработной плате, пенсиям, стипендиям в размере 1,4, в том числе и в Нерюнгринском районе. Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года № Министерством труда РСФСР издан Приказ от 22 ноября 1990 года № «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами». Согласно п.п. «б» п.16 данной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок в следующих размерах: в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка. Поэтому расчет заработной платы истцу необходимо производить с учетом процентной надбавки к заработной плате в размере 1,8. Суд не может согласиться с расчетом заработной платы, представленным истцом, поскольку при расчете заработной платы истцом допущены нарушения при исчислении среднедневного заработка. Истцу при приеме на работу по совместительству был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Дневной заработок за августа 2009 год составил <данные изъяты> коп. (12000 руб. : 21 дн.), в августе 2009 года истец отработал 19 рабочих дней и его заработная плата составила <данные изъяты> коп. (571,43 х 19), районный коэффициент 40% составляет <данные изъяты> коп., процентная надбавка 80% - <данные изъяты> коп., итого недополученная заработная плата за август 2009 год составила <данные изъяты> коп., за минусом НДФЛ 13% - <данные изъяты> коп., размер заработной платы составил <данные изъяты> коп. Согласно расчетному листку истец за август месяц получил заработную плату в размере <данные изъяты> коп., за минусом указанной суммы подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> коп. За сентябрь 2009год дневной заработок составил <данные изъяты> коп. (12 000 : 22), отработано 17 рабочих дней и его заработная плата составила <данные изъяты> коп. ((545,45 х 17), районный коэффициент 40% - <данные изъяты> коп., процентная надбавка 80% - <данные изъяты> коп., итого заработная плата за сентябрь составила <данные изъяты> коп., за минусом НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб., заработная плата составила <данные изъяты> коп. Согласно расчетному листку за сентябрь 2009 год истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за минусом указанной суммы подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> коп. Итого размер недополученной заработной платы составил <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом принимается пояснения представителя истца о том, что начало просрочки выплаты заработной платы необходимо исчислять с 15 сентября и 15 октября 2009 года - день, когда ответчик должен был выплатить заработную плату истцу, по день вынесения судом решения. Таким образом, за август 2009 г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. х 139дн. х 10,5% : 300); За сентябрь 2009г. - <данные изъяты> коп. ( 13 951.19 руб. х 118 дн. х 10% : 300), итого размер денежной компенсации за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в судебном заседании установлены факты незаконного увольнения Н. с работы, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение действующего законодательства неначисления к заработной плате истца районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности работы истца по совместительству у ответчика. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Н. к ООО «Техстройконтракт-Сервис» о восстановлении на работе, признании приказов № от 03 сентября 2009 года, № от 24 сентября 2009 года, № от 15 октября 2009 года незаконными удовлетворить. Признать приказы генерального директора ООО «Техстройконтракт-Сервис» № от 03 сентября 2009 года, № от 24 сентября 2009 года, № от 15 октября 2009 года незаконными. Восстановить Н. на работе в ООО «Техстройконтракт-Сервис» в должности директора филиала «Техстройконтракт-Сервис Нерюнгри» Общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» с 23 сентября 2009 года. Обязать ООО «Техстройконтракт-Сервис» произвести соответствующую запись в трудовой книжке Н. о работе по совместительству в ООО «Техстройконтракт-Сервис». Взыскать с ООО «Техстройконтракт-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Филатов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> (Якутия), <адрес>, не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска удовлетворении иска Н. отказать. Взыскать с ООО «Техстройконтракт-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 1631 руб. 80 коп. Решение в части восстановления Н. на работе вступает в силу немедленно. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья: