2-194-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                      11 февраля 2010г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Боженовой Е.В. е1 представителя Малаховой Л.Г. по доверенности, представителя ответчика Нерюнгринской центральной городской больницы Гершевич Е.Н., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженовой Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Нерюнгринская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием платной медицинской услуги и нарушением прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Боженовой Е.В.. обратилась в суд с иском к МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница», указывая, что с октября по декабрь 2006 года протезировалась в стоматологической поликлинике у доктора В. Было изготовлено четыре коронки и бюгельный протез. По завершению работы было предложено истице какое-то время привыкать к протезу. Указанное лечение было оплачено в размере <данные изъяты> рублей. Со временем привыкнуть к протезу истица не могла, на жалобы доктор говорил, что она капризничает. В одно из посещений доктор самостоятельно решил поменять металлокерамическую коронку на временную пластмассовую, чтобы протезом не повредить дорогостоящую коронку. На следующий день эта коронка от сильного механического воздействия на нее протезом сломалась. После чего вновь поставили временную коронку, намеренно сместив ее вниз, чтобы освободить место для крепления протеза, оголив часть зуба, что ведет к разрушению под воздействием внешней среды. Тем самым осознанно нанесли вред здоровью истицы. 24 января 2007 года обратилась к заведующей отделением стоматологической поликлиники с заявлением о некачественном протезировании. 30 января 2007 года комиссия приняла решение: работа выполнена некачественно, необходимо перепротезирование. На устное требование устранить недостатки, получила положительный ответ. 31 января 2007 года, позвонив на работу, истицы настойчиво предложили забрать деньги, а по вопросу протезирования обратиться в любой другой стоматологический кабинет, чем отказали в устранении недостатков работы. Объяснили, что работу придется выполнять тому же доктору, а у доктора к ней негативное отношение, после обращения с жалобой. В поликлинике нет хорошего оборудования, чтобы можно было качественно выполнить протез. Перепротезирование у других специалистов потребует дополнительных материальных затрат. В связи с отказом от устранения недостатков выполненной работы, они обязаны полностью возместить понесенные убытки за выполнение услуг третьим лицом. Комиссия приняла решение, полностью возместить убытки, после предоставления справки о предполагаемой стоимости услуг. 05 февраля 2007 года после предоставления справки, выдвинули новое требование, что истица должна вернуть платежные документы, только тогда выплатят всю сумму. Выполнить требования истица отказалась. Обратиться к третьему лицу по вопросу перепротезирования она не может до решения суда. На требование выдать акт оценки выполненных работ получила отказ. После обращений в разные инстанции получала ответ или перепротезироваться или возврат уплаченных денег. Ненадлежащее выполненный протез, а также два незащищенных зуба существенно влияют на ухудшение ее здоровья, так как у нее хронический гастрит желудка. Не имея возможности пользоваться некачественным протезом, истица не может нормально говорить, улыбаться, что сокращает ее общение с другими людьми, что наносит ей нравственные страдания. Считает, что ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы в связи с необходимостью повторного выполнения работы третьими лицами на основании справки предполагаемой стоимости протезирования верхней челюсти в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию <данные изъяты> рублей компенсацию причиненного вреда здоровью. Взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение двух сроков. Взыскать с ответчика государственную пошлину. Наложить на ответчика административное наказание за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Назначить прокурорскую проверку по поводу несоответствия платежных документов и фактической оплаты работы.

В судебном заседании истица Боженовой Е.В. свои исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы по доверенности Малахова Л.Г. также поддержала исковые требования истицы, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» Гершевич Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что претензии и споры, возникшие между потребителем и медицинским учреждением, разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В январе 2007 года истица обратилась к руководителю структурного подразделения - главному врачу стоматологической поликлиники В., по вопросу о некачественном протезировании. В целях урегулирования возникшего спора ей было предложено провести перепротезирование, либо произвести возврат уплаченных денежных средств. Однако с предложенным вариантом Боженовой Е.В. не согласилась. 05.02.2007 года истица написала заявление на имя главного врача стоматологической поликлиники В., в котором истица сама указывает, что видит три варианта решения - перепротезирование, возврат денежных средств или обращение в суд. Согласно записи на заявлении, за подписью начмеда В. от 20.02.2007года, пациентке предложено предоставить платежные документы за оплаченные услуги, произвести возврат 6 960 рублей плюс разницу в сумме необходимую для протезирования в ООО «Апекс-Д». Пациентка от данного предложения отказалась. 21 февраля 2007 года на имя главного врача Нерюнгринской больницы В. поступило заявление по вопросу некачественного протезирования в стоматологической поликлинике. В связи с чем, был издан приказ и создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам проведенного служебного расследования Боженовой Е.В.. 05.03.2007 года направлен ответ, в котором предложено исполнение услуги по перепротезированию, а в случае не согласия возврат денежных средств. 26 марта 2007 года за входящим № зарегистрирован письменный ответ Боженовой Е.В. в котором она указывает: « Не могу согласиться ни с одним Вашим предложением, ……… Протезироваться в поликлинике не будет и на возвращение денежных средств не согласна, потому как придется понести дополнительные расходы и не малые, ……. Следующим шагом будет обращение в суд. Затем 27.03.2007 года истица обратилась с заявлением в Муниципальное Учреждение Управление здравоохранения Нерюнгринского района. На её заявление 04.04.2007 года направлен ответ за подписью начальника, в котором рекомендовано обратится в стоматологическую поликлинику. 17.04.2007 года от Боженовой Е.В. поступает письменное обращение, по вопросу предоставления перечня оказанных услуг и сведений о наличии лицензии. 02.05.2007 года Боженовой Е.В. направлен ответ и повторно предложено исполнение услуги по перепротезированию, а в случае не согласия возврат денежных средств. О принятом ответе предложено уведомить письменно. От В. поступило заявление с требованием: «выдать копию акта, составленного осмотра комиссией при осмотре выполненной работы от 30.01.2007г.» Информации о принятом решении в заявлении не было. 22.05.2007 года в адрес Боженовой Е.В. Е.В. подготовлен ответ за исх. №, в котором указан перечень выполненных работ по протезированию. Повторно предложено исполнение услуги по перепротезированию либо возвращения денежных средств. Одновременно от Боженовой Е.В., поступает заявление, в котором она указывает: «… протезироваться не буду …. Я подаю исковое заявление в суд с требованием полного возмещения ущерба.» Перечисленная переписка свидетельствует о том, что Нерюнгринской больницей неоднократно предпринимались все возможные меры для решения возникшего спора в установленном законом порядке, однако истица отказалась от досудебного урегулирования данного вопроса. Принудительно произвести возврат денежных средств, либо принудительно выполнить перепротезирование Нерюнгринская больница не имеет права. В данном случае, истица приняла решение отказаться от перепротезирования в стоматологической поликлинике и от возврата денежных средств. Доказательств о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей, якобы понесенные ею затраты на выполнение работы третьими лицами, не представлено. Более двух лет истица использует протез и не обратилась к третьим лицам для перепротезирования. Фактически истица не имела заявленных ею расходов в размере <данные изъяты> рублей, следовательно и выполненный ею расчет, так же может быть признан обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Представленный расчет неустойки противоречит закону «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Что касается компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, истицей ничем не подтверждается и со стороны МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» причинен не был. По возмещениююридических услуг, в представленной копии квитанции содержатся сведения о том, что в 2008 году истица обратилась к Малаховой Л.Г. для представительства её интересов в суде и за это оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно имеющейся печати на квитанции на ней указаны имя отчество некого Игоря Михайловича, но никак не Малаховой Л.Г. При подготовке дела к судебному разбирательству истица устно указала, что заявление ею подготовлено самостоятельно, то есть невозможно установить по какому делу представительство интересов Боженовой Е.В. в суде должна была осуществлять Малахова Л.Г. В связи с чем просит отказать Боженовой Е.В. заявленных исковых требованиях.

Свидетель В. пояснил, что работает в стоматологической поликлинике врачом стоматологом ортопедом, и занимался протезированием зубов Боженовой Е.В.. Никаких неприязненных отношений к ней, как к клиентке, у него нет. Работа по протезированию зубов Боженовой Е.В. им была закончена, к нему В. больше не обращалась, коронки ей были установлены, значение на постоянный или временный материал они были установлены, не имеет значения. Кроме того, он пояснил, что с заключением Огородниковой он не согласен, так как она является врачом стоматологом терапевтом, оценку его работе может только дать врач ортопед, который выше его по категории, таковым врачом Огородникова не является.

Свидетель В. пояснила, что работает в стоматологической поликлинике заведующей отделением для взрослых, считает, что Огородникова не имела право давать такое заключение. Также пояснила, что на заявление Боженовой Е.В. от 05 февраля 2007 года она предлагала ей предоставить платежные документы на <данные изъяты> руб., которые она заплатила за протезирование, произвести возврат данной денежной суммы и плюс разницу за протезирование в ООО «Апекс-Д», где стоимость протезирования составляла <данные изъяты> руб. Но Боженкова отказалась. У них был случай, когда пациента не устраивали их услуги по протезированию, они возвратили ему заплаченную им сумму и доплатили разницу в стоимости в другой платной клинике.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Боженовой Е.В.. обращалась в стоматологическую поликлинику МУЗ «Нерюнгринская центральная больница» за оказанием услуги по протезированию зубов.

Согласно справке, выданной МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» истице, установлено, что действительно Боженовой Е.В.. оплатила в кассу стоматологической поликлиники МУЗ «Нерюнгринская ЦРБ» за протезирование зубов <данные изъяты> рублей.

Данную услугу ей оказывал врач стоматолог ортопед В., который считает, что он выполнил работу по протезированию зубов Боженовой Е.В..

Но оказанные услуги не удовлетворили истицу, и она обращалась неоднократно по этому поводу главному врачу МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница», заведующему стоматологической поликлиникой.

На заявление Боженовой Е.В.. от 05.02.2007 года был дан ответ, что ей предложено предоставить платежные документы на сумму <данные изъяты> руб., произвести возврат данной денежной суммы и плюс разницу в оплате за услуги по протезированию в ООО «Апекс-Д», где услуги по протезированию составляли <данные изъяты> руб. Но от данного предложения истица отказалась.

Ответом от 05 марта 2007 года за № на заявление Боженовой Е.В. МУЗ НРБ по вопросу некачественного протезирования в стоматологической поликлинике, сообщено, что приказом по МУЗ НРБ была создана комиссия и проведено служебное расследование. По результатом служебного расследования жалоба Боженовой Е.В. признана обоснованной, к ответственным лицам приняты меры дисциплинарного взыскания. Предложено исполнения услуг по перепротезированию, в случае несогласия на перепротезирование, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут возвращены.

04 апреля 2007 года за № повторно на заявление Баженовой Е.В. сообщено, что по некачественно проведенному зубопротезированию, было ей направлено предложение о перепротезировании, либо возврате уплаченной стоимости уже проведенного протезирования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 22 июля 2007 года заведующим стоматологической поликлиникой В. были установлены истице постоянные металлокерамические коронки. Этого не отрицает и сама истица.

Представитель ответчика пояснил, что установление постоянной коронки не является перепротезированием, истица в течение более двух лет пользуется данными коронками, не являясь при этом, если у нее имеются претензии, на повторную коррекцию.

Но, тем не менее, истица, начиная с 24 января 2007 года, предъявляет претензии к ответчику о предоставлении некачественной услуги. Данные претензии были приняты ответчиком незамедлительно, о чем свидетельствует переписка МУЗ «Нерюнгринская центральная больница» с истицей, и предложены ей варианты, которые же она и предлагала ответчику: перепротезирование у них в стоматологической поликлинике; возврат оплаченных сумм за услуги; возврат оплаченной истицей суммы в размере 6 980 руб. плюс разница в стоимости услуг в другой платной клинике.

В своем заявлении ответчику от 05 февраля 2007 года истица указывала, что она за защитой своих прав обратится в суд, но обратилась в суд только 31 декабря 2009 года, по прошествии почти трехлетнего срока, и предъявила требования о взыскании стоимости протезирования в частной клинике в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, пени в размере <данные изъяты> руб. Данный представленный расчет неустойки (пени) противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На вопрос суда: почему истица обратилась в суд по прошествии столь длительного срока после оказанных услуг стоматологической поликлиникой, Боженовой Е.В. пояснила, что она трехлетний срок исковой давности не пропустила.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истица, являясь лицом напрямую заинтересованным в оказании ей качественной медицинской услуги, в устранении недостатков услуг, не принимала условия, выдвинутые ей же самой, и принятые ответчиком по устранению недостатков в оказанных услугах. Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о совершении истицей действий, которые суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку длительное не урегулирование данного спорного вопроса стало следствием недобросовестных действий самой истицы, непринятие условий, выдвинутых ей же самой, выжидания длительного срока обращения в суд с целью взыскания с ответчика - бюджетной организации, не только требований по оплате услуг, но и компенсаций, неустойки, заявленной в неразумных пределах, с нарушением норм действующего законодательства. То есть, данные действия истицей совершены с целью причинить имущественный вред ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, признание наличия или отсутствия факта злоупотребления правом законодатель отнес к компетенции суда.

Судом в судебном заседании установлен факт злоупотребления истицей своим правом, поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах истице надлежит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то и не подлежат удовлетворению ее требования по оплате расходов за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боженовой Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Нерюнгринская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием платной медицинской услуги и нарушением прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья