2-1882-2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2010 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Васильева М.П., представителя ответчика МУП ГП «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» Тищенко С.Н., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.П. к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания о незаконном удержании из заработной платы денежных средств выплаченных по дополнительному соглашению, УСТАНОВИЛ: Васильева М.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о незаконном удержании из заработной платы денежных средств, выплаченных по дополнительному соглашению, указывая на то, что в период работы им в МУП ГП «Поселок Серебряный Бор» «СЖЭК» в должности юрисконсульта, для осуществления трудовой деятельности использовался личный автомобиль, в связи с чем, 01.01.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствие с которым Васильева М.П. использует свой личный автомобиль ВАЗ № государственный номер № а работодатель возмещает расходы, связанные с использованием личного автомобиля. В последствии, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности он был уволен с работы по инициативе работодателя. В связи с чем, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе беседы с директором предприятия Мурзиной Т.П. и главой администрации Резиковым В.И. стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Васильева М.П. пишет заявление на отпуск с последующим увольнением и отзывает исковое заявление о восстановлении на работе, в свою очередь работодатель обязался произвести выплату заработной платы, оплатить время нахождения на больничном листе, время вынужденного прогула после больничного листа, отпускные за 2009 год, компенсацию за отпуск 2010 год и удержанные с заработной платы денежные средства за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты> коп. Условия достигнутого устного соглашения Васильева М.П. выполнил, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, отозвал исковое заявление о восстановлении на работе. Отпуск уже закончился, но незаконно удержанные из заработной платы суммы за использование личного автомобиля в служебных целях выплачены не были. В связи с чем, 27.07.2010 года Васильева М.П. написал заявление в адрес работодателя с просьбой выплатить указанную сумму, но получил отказ, так как отчетные документы по использованию личного автомобиля в служебных целях в бухгалтерии отсутствуют. Васильева М.П. считает, что вычет из заработной платы является незаконным, так как он действительно использовал свой автомобиль в служебных целях, в соответствии с дополнительным соглашением, производил заправку ГСМ, собирал чеки, производил авансовые отчеты ежемесячно, с указанной суммы был уплачен налог и удержаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Директором предприятия ежемесячно утверждался табель учета рабочего времени, закрывалась заработная плата с учетом компенсации за использование личного автомобиля для нужд предприятия. Работодатель не имеет права в одностороннем порядке не исполнять договорные обязательства, не оплачивать выполненные работы и удерживать из заработной платы, начисленные денежные средства спустя год по собственному желанию и усмотрению. Поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме <данные изъяты> коп., а так же он просит его возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и, кроме того, пояснил, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен, с приказом от 19 марта 2010 года об удержании из заработной платы указанной суммы он был ознакомлен, но после этого состоялось мировое соглашение с работодателем, согласно которому работодатель обязался выплатить удержанную сумму. После получения окончательного расчета 22 июля 2010 года он узнал, что ему не выплатили удержанную сумму, 27 июля он написал письмо на имя Мурзиной произвести выплату и получил отказ от 27 августа и обратился в суд 06 октября 2010 года. Поэтому трехмесячный срок обращения в суд он не пропустил. Просит удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика по доверенности МУП ГП «Посёлок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» Тищенко С.Н. исковые требования истца не признал и пояснил, чтотребования истца по выплате расходов, связанных с использованием личного автомобиля для производственных нужд, являются необоснованными. С истцом действительно 01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Предметом данного соглашения явилось то, что работник использует личный автомобиль в служебных целях, при исполнении обязанностей, согласно должностной инструкции, а работодатель возмещает расходы при использовании автомобиля. При этом, в соответствии с соглашением для получения компенсации за использование личного автомобиля, обязан вести учет служебных поездок и предоставлять для оплаты в бухгалтерию соответствующие документы. Главным бухгалтером проводились начисления и выплаты компенсации за использование личного автомобиля истцу с января по декабрь 2009 года. За весь период истцом не предоставлялись авансовые отчеты и путевые листы, главным бухгалтером и диспетчером были написаны служебные записки, проведено служебное расследование и издан приказ о привлечении главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности. На данном основании из заработной платы истца была удержана выплаченная ему сумма в размере <данные изъяты> коп. согласно приказу №-ок от 19 марта 2010 г., с которым Васильева М.П. был ознакомлен под роспись 31 мая 2010 года и на тот момент не имел возражений. Поэтому просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, в связи с истечением срока обращения в суд. Суд, выслушав истца Васильева М.П., представителя ответчика Тищенко С.Н. по доверенности, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец указал, что он окончательный расчет по заработной плате получил 22 июля 2010 года. После чего, обнаружив, что удержанная из его заработной платы компенсация за использование личного автотранспорта ему не выплачена, 27 июля 2010 года письменно обратился к руководителю предприятия - директору Мурзиной Т.П. Ответ на данное его обращение был направлен 27 августа 2010 года. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 06 октября 2010 года, то есть истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2009 года на основании трудового договора №-ТД от 30.12.2008 г. в должности юрисконсульта. Кроме того, в дополнение к трудовому договору № между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось использование личного автомобиля истцом в служебных целях, при этом работодатель обязался возмещать расходы по использованию личного автотранспорта. Что следует из дополнительного соглашения от 01.01.1009 года без номера, заключенного между сторонами. Наличие трудовых отношений и дополнительного соглашения сторонами не оспаривается. Истцом оспаривается правомерность удержания из его заработной платы выплаченной уже ему компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Представитель ответчика Тищенко С.Н. не отрицает факт производства удержания из заработной платы истца компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, полагая, что необходимость удержания из заработной платы Васильева М.П. имело место быть, о чем свидетельствует приказ №-ок от 19.03.2010 года, согласно которому бухгалтеру поручено произвести сверку начисленной компенсации за использования личного автомобиля и удержать полученные суммы из заработной платы Васильева М.П., проводилось служебное расследование, по результатам которого главный бухгалтер была привлечена к ответственности. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В данном приказе нет сведений об основаниях и суммах причитающихся удержаний, что противоречит вышеназванной статьи. Кроме того, статья 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях: возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, указанных в статье 137 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Заключение и наличие дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при исполнении работником (истцом по делу) своих трудовых обязанностей возникала необходимость в использовании им своего личного автотранспорта. Поэтому в соответствии со ст. 165 ТК РФ работнику была предоставлена компенсация, которая предусмотрена ТК РФ, Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия и с ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование личного транспорта. В течение всего 2009 года истцу указанная компенсация выплачивалась, но при его увольнении выплаченная компенсация была удержана из его заработной платы. Как было указано судом выше, закон не предусматривает оснований удержания из заработной платы работника выплаченных компенсаций или иных гарантий, предусмотренных законом. И, следовательно, требования истца о незаконном удержании из его заработной платы выплаченных размеров компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред работнику подлежит возмещению, в случае если моральный вред, причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Неправомерность действий ответчика, незаконно удержавшего из заработной платы истца выплаченную компенсацию за использование им личного транспорта в служебных целях, установлена в судебном заседании. Поэтому суд с учетом соразмерности удовлетворенных требований истца, принципов разумности и справедливости считает подлежащим удовлетворению требования истца по возмещению морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. Что касается требований истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Инициатива оплатить государственную пошлину исходила от истца, об оплате госпошлины его никто не обязывал, и она была истцом оплачена ошибочно, поэтому ответчик не должен нести расходы по возврату оплаченной истцом госпошлины. Поэтому в этой части в удовлетворении иска истцу надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева М.П. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская Жилищно-эксплуатационная компания», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Васильева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию за использования личного автомобиля в служебных целях в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья: