2-1439-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя ответчика Хорошиловой А.В. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коленко О.В., Герасимец Т.В., Вечканова В.Н., Третьякова Л.В., Гусева О.А. к МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» о защите субъективного права на достойную оплату труда,

У С Т А Н О В И Л :

Коленко О.В., Герасимец Т.В., Вечканова В.Н., Третьякова Л.В., Гусева О.А. обратились с вышеназванным иском в суд к МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница», указывая на то, что они работают в поликлинике профосмотров: Коленко О.В. <данные изъяты> с 1996 г., Герасимец Т.В. <данные изъяты> с 2000г., Вечканова В.Н. <данные изъяты> с 2009г., Третьякова Л.В. <данные изъяты> с 2004 г., Гусева О.А. <данные изъяты> с 1984г. Оплата труда ответчиком производилась исходя из оклада, в размере: Коленко О.В. - <данные изъяты> руб., Герасимец Т.В. - <данные изъяты> руб., Вечканова В.Н. - <данные изъяты> руб., Третьякова Л.В. - <данные изъяты> руб., Гусева О.А. - <данные изъяты> руб. В мае 2010 года им стало известно, что расчет заработной платы производится неверно. Ответчик должен производить расчет заработной платы с учетом положений закона и начислять районный коэффициент на соответствующий размер заработной платы, начисленной работнику. С 01 января 2009 года согласно ФЗ от 24 июня 2008 года №91-ФЗ МРОТ в Российской Федерации составил 4 330 руб. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом из содержания ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады) представляют собой фиксированный размер оплаты труда работника без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается свыше минимального размера оплаты труда. Иного порядка применения районного коэффициента действующее законодательство не содержит. Таким образом, истцы считают, что начисление заработной платы с включением районного коэффициента в составе МРОТ не основано на законе и является неправомерным. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения социального развития РФ от 29.12.2000г. №818 установлены выплаты за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты по итогам работы. Все эти выплаты незаконно не начислены на МРОТ. Одна из форм защиты субъективных прав, свобод и законных интересов является установленный порядок рассмотрения и разрешения правовых споров. Просят признать незаконным расчет заработной платы и начисление компенсационных и стимулирующих выплат на оклад, ниже величины МРОТ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с требованием законодательства от 01.12.2008г., взыскать моральный вред и понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. каждому истцу.

В судебном заседании Коленко О.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в заявлении все указала заработная плата у нее ниже прожиточного минимума, живет одна с ребенком, денег не хватает. В 2008 году был приказ о повышении заработной платы, им ее ввели в виде премии, а не к окладу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Герасимец Т.В., Вечканова В.Н., Третьякова Л.В., Гусева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки о получении судебных повесток, акты. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности Толченицына О.Н. также не явилась в зал судебного заседания, обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении дела слушанием поступило от представителя истца Толченицыной О.Н. в связи с нахождением ее в отпуске.

Представитель истца к категории лиц, участвующих в деле согласно ст. 34 ГПК РФ, не относится, поэтому указанное ходатайство подано ненадлежащим лицом, ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой представителя также удовлетворению не подлежат, и суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, в удовлетворении данного ходатайства отказывает и считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истцов.

Представитель ответчика по доверенности Хорошилова А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила, что заработная плата работников больницы включает в себя должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты и устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующей в МУЗ «Нерюнгринская ЦРБ» системой оплаты труда. Истцы путают, что такое МРОТ и что такое оклад. Заработная плата, в состав которой входят компенсационные выплаты, не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. Министерство труда и социального развития РС (Я) на их запрос указали, что при исчислении заработной платы МУЗ «НЦРБ» верно применяет МРОТ. Кроме того, Федеральная служба по труду и занятости провела проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права и нарушений, связанных с выплатой минимальной заработной платы ниже МРОТ, и нарушений не выявлено. По требованию истцов о перерасчете заработной платы с 01.12.2008 года представитель ответчика считает, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Никаких нарушений работодателем нарушено не было. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» в статье 129 ТК РФ исключены понятия минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с базовыми ставками (базовыми должностными окладами) заработной платы.

Но при этом в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размере оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона №91-ФЗ от 24 июня 2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 руб.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С 01 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В связи с этим и согласно ст. 133 ТК РФ с 01 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размере МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, но при этом, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Истцы полагают, что расчет их заработной платы производится неверно, но конкретно, в чем выражается неверность при исчислении заработной платы, не указали, а делают ссылки на статьи Трудового кодекса РФ и нормативные акты, ничем не аргументируя их связь с их обстоятельствами.

Из содержания исковых заявлений следует, что должностной оклад истцов составляет: у Коленко О.В. - <данные изъяты> руб., Герасимец Т.В. - <данные изъяты> руб., Вечканова В.Н. - <данные изъяты> руб., Третьякова Л.В. - <данные изъяты> руб., Гусева О.А. - <данные изъяты> руб. Далее истцы делают ссылку на установление с 01 сентября 2009 года минимального размера оплаты труда в размере 4 330 руб., на установление заработной платы работнику трудовым договором, на определение, что такое тарифные ставки, оклады. И приходят к выводу о том, что районный коэффициент устанавливается к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается свыше минимального размера оплаты труда. Полагают, что начисление заработной платы с включением районного коэффициента в составе МРОТ не основано на законе и является неправомерным. Кроме того, полагают, что все выплаты стимулирующего характера были незаконно не начислены на МРОТ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными трудовыми договорами, соглашениями.

Из представленных истцами расчетных листков следует, что при начислении истцам заработной платы учитывались оклад, поощрительные баллы, надбавки за непрерывный стаж работы, за совмещение профессий, премии.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые призваны возместить работникам дополнительные материальные и физиологические затраты, возникшие в связи с трудом в экстремальных природно-климатических условиях.

Согласно Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. заработная плата с учетом районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Также суммы расходов по оплате процентных надбавок к заработной плате относятся к расходам на оплату труда.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка относятся не к гарантиям и компенсациям, а относятся к заработной плате.

Согласно п. 1 разъяснений Минтруда России от 11 сентября 1995 года №3 районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются, в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемые ежемесячно. Ежеквартально или единовременно.

То есть, в величину заработной платы включаются все виды выплат по заработной плате. При этом законодатель не делает никакой взаимосвязи или взаимозависимости при начислении районного коэффициента и процентной надбавки с установленным минимальным размером оплаты труда, как это пытаются сделать истцы. Районный коэффициент устанавливается в процентном соотношении к заработной плате и не может быть установлен свыше или ниже минимального размера оплаты труда, как об этом излагают истцы в своих исковых заявлениях.

Также истцы никакими нормативными актами не обосновали свои утверждения о том, что выплаты стимулирующего характера должны быть начислены на МРОТ.

Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда. Закон не содержит положений о начислении выплат стимулирующего характера на МРОТ.

Из представленных расчетных листков установлено, что начисления заработной платы за февраль, март и апрель 2010 года истцам производились из установленного им оклада, с учетом всех предусмотренных законом выплат по надбавкам, доплат, районного коэффициента, процентных надбавок, и всего начислена заработная плата: Коленко О.В. за февраль в размере <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб.; Герасимец Т.В. за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты>.; Вечканова В.Н. за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб.; Третьякова Л.В. за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб., Гусева О.А. за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, установлено, что размер заработной платы (оплаты труда) истцов за месяц не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» пришла к выводу о том, что доводы о выплате минимальной заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, изложенные в обращениях работников, не подтвердились.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены какие-либо субъективные права истцов при начислении им заработной платы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коленко О.В., Герасимец Т.В., Вечканова В.Н., Третьякова Л.В., Гусева О.А. к МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» о защите субъективного права на достойную оплату труда отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: