Дело № 2-2273-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри            29 декабря 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., с участием ответчицы Елпашевой И.А., при секретаре Подляскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Елпашевой И.А. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2004г. Банк «Дальневосточное ОВК» заключил с Елпашевой И.А. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 30.11.2007г. Однако на 01.11.2010г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производится. В соответствии с соглашением о цессии от 03.05.2005г. право требования по кредитному договору с Елпашевой И.А. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» просит взыскать с Елпашевой И.А. долг по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в части в размере <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 2.131,41 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, истец в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Елпашева И.А. исковые требования признала частично в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части не признала и суду показала, что истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора. Кроме того, ей никто не предоставил документов о том, что ее долг из банка ОВК был передан в Росбанк. Также она полагает, что истек срок исковой давности, поэтому в иске просит отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Банком «Дальневосточное ОВК» и Елпашевой И.А. был заключен кредитный договор № от 29.11.2004г. на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день.

В соответствии с соглашением о цессии от 03.05.2005г. право требования по кредитному договору с Елпашевой И.А. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с 30.01.2007г. Елпашева И.А. перестала выполнять обязательства по кредитному договору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчица суду не представила.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился с иском о возврате долга по договору кредита, только спустя более трех лет с момента, когда ответчица перестала выполнять обязательства по договору, увеличив тем самым размер пени.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчицы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом снижения размера неустойки, и необоснованностью требований в части комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд находит доводы ответчицы о том, что истек срок исковой давности, несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что последним днем исполнения обязательства по договору является 30.11.2007 г. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, последним днем истечения срока давности является 30.11.2010 г. Иск поступил в суд 29.11.2010 г., следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму 1.750,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Елпашевой И.А., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № от 29.11.2004г. в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1.750,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда           Э.А.Меринов