Дело № 2-777-2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года г.Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., с участием представителя истицы Косюка А.В., действующего на основании доверенности, ответчицы Крыловой (Истошиной) И.С., представителя ответчицы Чудесова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко О.Н. к Крыловой (Истошиной) И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, и встречному иску Крыловой (Истошиной) И.С. к Ивасенко О.Н. о признании договора займа недействительным, У С Т А Н О В И Л: Ивасенко О.Н. обратилась в суд с иском к Крыловой (Истошиной) И.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей. Крылова (Истошина) И.С. обратилась в суд со встречным иском к Ивасенко О.Н. о признании договора займа от 07 июня 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Ивасенко О.Н. и Истошина И.С., недействительным (ничтожным). В судебном заседании представитель истицы Ивасенко О.Н. - Косюк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивасенко О.Н. и Крыловой (Истошиной) И.С. был заключен договор займа, по которому истица передала в долг ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Так, Крылова (Истошина) И.С. приобрела у Ивасенко О.Н. автомобиль TOYOTAFUNCARDO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей было выплачено, сразу, и ответчица осталась должна <данные изъяты> рублей. Ответчице была выдана генеральная доверенность на управление данным автомобилем. При подписании доверенности нотариус порекомендовала сторонам заключить договор займа на сумму неоплаченного долга за автомобиль. Стороны согласились, был составлен договор займа. Договором займа было установлено, что данную сумму долга ответчица должна была возвратить 08 июля 2008 года. Однако, свои обязательства в срок ответчицей не были исполнены, поэтому просит взыскать с Крыловой (Истошиной) И.С. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Со встречным иском не согласен, поддержал письменное возражение на встречное исковое заявление, суду пояснив, что поскольку в соответствии с п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством, в данном случае имела место новация долга в заемное обязательство. Договор займа от 07 июня 2008 года соответствует закону, был подписан Крыловой (Истошиной) И.С. в добровольном порядке. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В судебном заседании ответчица Крылова (Истошина) И.С., представитель ответчицы Чудесов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, при этом Крылова (Истошина) И.С. суду пояснила, что она приобрела у Ивасенко О.Н. автомобиль TOYOTAFUNCARDO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска за <данные изъяты> рублей по генеральной доверенности. При этом <данные изъяты> рублей ею было выплачено, на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей был оформлен договор займа. На нее была выписана генеральная доверенность на управление и распоряжением транспортным средством. Однако распорядиться автомобилем в пределах срока действия доверенности она не смогла. Автомобиль TOYOTAFUNCARDO, 2000 года выпуска двигатель №, кузов № не был оформлен в ее собственностью и в декабре 2008года был продан Ж. за <данные изъяты> рублей. Данная сумма была передана в счет погашения долга за автомобиль TOYOTAFUNCARDO, И. - отцу Ивасенко О.Н. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просят его удовлетворить. Договор займа, совершенный лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, является недействительным в силу его ничтожности. Крылова(Истошина) И.С. денег в займы у Ивасенко О.Н. не брала, договор был составлен, чтобы подтвердить наличие задолженности. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно договору займа от 07 июня 2008 года, удостоверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Т. №, Истошина И.С. заняла в долг у Ивасенко О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком по 08 июля 2008 года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты Истошина И.С. причитающейся с нее суммы в указанные сроки, она обязуется выплачивать Ивасенко О.Н. пеню в размере 1% ежедневно от невыплаченной на день расчета суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за расчетным (л.д. 7). Однако, как пояснила в судебном заседании Крылова (Истошина) И.С. данную сумму в размере <данные изъяты> рублей она фактически у Ивасенко О.Н. не брала. Она приобрела у Ивасенко О.Н. автомобиль TOYOTAFUNCARDO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов № за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ею были отданы сразу, и она осталась должна <данные изъяты> рублей. Договор займа между нею и истицей был заключен лишь для того, чтобы подтвердить наличие задолженности. Исходя из характера заявленных требований, для объективного и правильного рассмотрения дела в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом по месту проживания Ивасенко О.Н. было направлено судебное поручение. Как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2010 года Ленинского районного суда <адрес> истица Ивасенко О.Н. признала, что в конце мая 2008 года Крылова (Истошина) И.С. приобрела у нее автомобиль TOYOTAFUNCARDO за <данные изъяты> рублей, денежная сумма была ей передана в полном объеме, она на Истошина И.С. составила доверенность на право управления транспортным средством. В июне 2008 года Крылова (Истошина) И.С. приобрела у нее автомобиль TOYOTAFUNCARDO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. У нотариуса была оформлена еще одна доверенность на право управления данным транспортным средством. Крылова (Истошина) И.С. передала ей <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, на неоплаченную часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ими был заключен договор займа. При этом, фактически денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она Крыловой (Истошиной) И.С. в долг не давала. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Крыловой (Истошиной) И.С. по спорному договору займа от 07 июня 2008 года Ивасенко О.Н. в долг фактически не передавались. Оспариваемый договор противоречит ст. 807 ГК РФ и не может считаться заключенным. Это обстоятельство является основанием для признания в судебном порядке договора займа от 07.06.2008г недействительной(ничтожной) сделкой. Кроме этого, суд полагает, что доводы представителя истицы Ивасенко О.Н. - Косюк А.В. о том, что данный договор является новацией в заемное обязательство, не состоятельны. В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Суду не представлено доказательств надлежащего оформления договора купли-продажи автомобиля TOYOTAFUNCARDO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №. Как пояснила в судебном заседании Крылова (Истошина) И.С., автомобиль ей был передан по доверенности, в настоящее время данным автомобилем она не владеет и не пользуется, что также в своих пояснениях подтвердила Ивасенко О.Н. Сама по себе доверенность на право управления транспортным средством в силу положений гражданского законодательства РФ не является основанием для возникновения обязательств по купле-продаже движимого имущества. Таким образом, прекращение обязательства, вытекающего из договора купли-продажи в заемное обязательство, не произошло. Кроме этого, стороны не выразили определенно, что они желают совершить новацию. Учитывая изложенное, суд считает, что договор займа от 07 июня 2008 года является недействительным (ничтожным), соответственно в удовлетворении исковых требований Ивасенко О.Н. к Крыловой (Истошиной) И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, надлежит отказать. Встречный иск Крыловой (Истошиной) И.С. к Ивасенко О.Н. о признании договора займа недействительным(ничтожным), подлежит удовлетворению. Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Ивасенко О.Н. к Крыловой (Истошиной) И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, отказать. Встречный иск Крыловой (Истошиной) И.С. к Ивасенко О.Н. о признании договора займа недействительным(ничтожным), удовлетворить. Признать договор займа, заключенный 07 июня 2008 года между Ивасенко О.Н. и Крыловой (Истошиной) И.С., недействительным (ничтожным). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Нерюнгринского городского суда С.Н.Сыренова