Дело № 2-2095-2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 15 декабря 2010 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Лерхс А.У. о взыскании долга по договору кредитования, возврате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала) обратился в суд с иском к Лерхс А.У. о взыскании долга по договору кредитования в сумме <данные изъяты>., возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обосновывая тем, что 16 ноября 2004 года от Лерхс А.У. в Банк «Дальневосточное ОВК» было подано заявление №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 0,10 % в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с соглашением о цессии №-F-810 от 03 мая 2005 года право требования по кредитному договору Лерхс А.У. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). За период с 16 ноября 2004 года по 01 октября 2010 года гашение основного долга, а также начисленных процентов, производилось частями не в полном объеме. По состоянию на 01 октября 2010 года задолженность Лерхс А.У. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., начисленные, но неуплаченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., задолженность по комиссии - <данные изъяты>. Просят взыскать с Лерхс А.У. неустойку в сумме <данные изъяты>., всего общая сумма долга, предъявляемая ко взысканию составляет <данные изъяты>., также просят взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание не явился представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме этого, судом в порядке ч.2 ст. 150 ГПК РФ ответчику Лерхс А.У. была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами, разъяснены процессуальные права и обязанности, с одновременным извещением о дате и времени судебного рассмотрения дела, однако, ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Так, 16 ноября 2004 года Лерхс А.У. в ОАО «Дальневосточное ОВК» было подано заявление № на получение кредита, в соответствии с которым по распоряжению Лерхс А.У. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 0,10 % в день. Кроме этого, в данном заявлении содержались все существенные условия по предоставлению кредита. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст. 438 ГК РФ). Таким образом, между Лерхс А.У. и ОАО «Дальневосточное ОВК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 0,10 % в день. В соответствии с соглашением о цессии №-F-810 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору Лерхс А.У. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что Лерхс А.У. выполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>., и процентов по договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил. Статьей 330 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, в соответствии с условиями договора, за несвоевременное погашение задолженности банку, клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за несвоевременно уплаченный основной долг и проценты за период с 18 июня 2005 года по 25 октября 2010 года составила <данные изъяты>. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>., что соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга по ссудной задолженности и процентов по договору. Таким образом, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, ст. 235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Лерхс А.У., <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., начисленные, но неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я), а ответчиком путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья Нерюнгринского городского суда С.Н. Сыренова