Дело № 2-61-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 17 января 2011 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., а также с участием ответчицы Клименко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Клименко В.В. о взыскании долга по договору кредитования, возврате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Клименко В.В. о взыскании долга по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере 2.569 рублей 96 коп., обосновывая тем, что 18.11.2004 года от Клименко В.В. в Банк «Дальневосточное ОВК» было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком Клименко В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяца под 0,10 % в день. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и проценты должны были выплачиваться должником частями до 19.11.2007 года. В соответствии с соглашением о цессии № от 03.05.2005 года право требования по кредитному договору Клименко В.В. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). На 01.11.2010 года задолженность Клименко В.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты> Просят взыскать с Клименко В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, всего общая сумма долга, предъявляемая ко взысканию составляет <данные изъяты>, также просят взыскать возврат государственной пошлины в размере 2.569 рублей 96 коп. В судебное заседание не явился представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчица не настаивает на явке в судебное заседание представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчица Клименко В.В. с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что долг перед банком она оплатила полностью, однако, квитанций не сохраняла, иных доказательств также представить не может. Суд, заслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ч.1 ст. 438 ГК РФ). Так, 18.11.2004 года Клименко В.В. в ОАО «Дальневосточное ОВК» было подано заявление № на получение кредита, в соответствии с которым Клименко В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 0,10 % в день. Кроме этого, Клименко В.В. по заявлению на получение кредита просит его рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счета. В соответствии со ч.1 ст. 438 ГК РФ). Таким образом, между Клименко В.В. и ОАО «Дальневосточное ОВК» 18 ноября 2004 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 0,10 % в день. В соответствии с соглашением о цессии № от 03 мая 2005 года право требования по кредитному договору Клименко В.В. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что Клименко В.В. обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>., и процентов по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Доводы ответчицы о том, что ею долг перед банком был выплачен, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих пояснений ответчицей представлено не было. Статьей 330 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, в соответствии с условиями договора, за несвоевременное погашение задолженности банку, клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за несвоевременно уплаченный основной долг и проценты за период с 21 декабря 2004 года по 15 ноября 2010 года составила <данные изъяты> Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>, что соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга по ссудной задолженности и процентов по договору. Таким образом, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате государственной пошлины частично в размере 2.441 рубль 27 коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Клименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, работающей <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 2.441 рубль 27 коп., всего: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я), со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Нерюнгринского городского суда С.Н. Сыренова