2-43-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 26 января 2011 года.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретаре Ким С.В., с участием представителя истца Третьяковой А.С.(Ермолиной А.С.), действующей на основании доверенности, ответчика Вишневского Р.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» (МУП (НЖЭК») к Вишневскому Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту МУП «НЖЭК») обратилось в суд с иском к Вишневскому Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что распоряжением Главы городского поселения «Город Нерюнгри» № от 29 августа 2007 года жилищный фонд деревянной застройки по <адрес>, в том числе и <адрес> с 01 сентября 2007 года был передан на обслуживание МУП «НЖЭК». 12 февраля 2010 года в жилом помещении, занимаемом ответчиком Вишневским Р.Ю. на основании ордера № от 07 октября 2002 года, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и тушения пожара были повреждены в данном жилом доме, а именно в подъезде № общие коридоры, входные двери в квартиру №, как следует из акта обследования жилья от 13 февраля 2010 года. Также повреждена квартира № согласно акту обследования жилья от 13 февраля 2010 года, и квартиры №№ согласно актам обследования жилья от 15 февраля 2010 года. Из уведомления № отдела Государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является Вишневский Р.Ю., проживающий по указанному адресу, и являющийся ответственным квартиросъемщиком, обязанным соблюдать требования Правил пожарной безопасности, предъявляемые для жилых помещений. МУП «НЖЭК» просит взыскать расходы по восстановлению и исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные причиненные пожаром убытки в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба в полном объеме с Вишневского Р.Ю. Кроме того, в связи с тем, что предприятие МУП «НЖЭК» обратилось в суд и понесло расходы по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МУП «НЖЭК» Третьякова А.С. (Ермолина), действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Вишневский Р.Ю., согласно уведомлению № отдела Государственного пожарного надзора Нерюнгринского района от 01 марта 2010 года, является виновным лицом в возникновении пожара. Причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электрооборудования. Считает, что при указанных обстоятельствах расходы МУП «НЖЭК» по восстановлению и исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме ответчиком по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.           

Ответчик Вишневский Р.Ю., исковые требования не признал, не согласился с требованиями истца и пояснил, что действительно произошел пожар в его квартире, причиной пожара как установлено, явилось короткое замыкание электропроводки и считает его вины нет в возникновении пожара, что подтверждается уведомлением ОГПН Нерюнгринского района № от 09 марта 2010 года, где указано, что лицо, виновное в возникновении пожара не усматривается. Кроме того, постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано ввиду отсутствия события преступления. Действительно, он самовольно подключился к электрощитовой, т.к. ему отключили электроэнергию за долги. Супруга не работает, на иждивении имеет <данные изъяты>, зарплата низкая. В квартире очень холодно, чтобы согреть воду и помыться в ванной комнате, всегда пользовались кипятильником. Сумма ущерба, по его мнению, сильно завышена. Дом аварийный, щели в полах, окна, двери деформированы, электропроводка висит. Истец намерен за его счет не восстановить поврежденное имущество, а сделать капитальный ремонт в квартирах. Просит отказать в иске.

Свидетель Б.В. суду пояснил, что работает дознавателем ОГПН Нерюнгринского района и им была проведена проверка по факту пожара произошедшего 12 февраля 2010 года в <адрес>. По результатам, которой было установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки из-за нарушения правил подключения, устройства и эксплуатации электропроводки, электрооборудования. В действиях квартиросъемщика Вишневского Р.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.219 УК РФ. Поэтому, он вынес постановление от 09 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вишневского Р.Ю., которое затем утвердил начальник ОГПН. Если причиной пожара является короткое замыкание электропроводки всегда делается вывод, что виновного лица в возникновении пожара не имеется. На основании этого им и было направлено Вишневскому Р.Ю. уведомление от 9 марта 2010 года. Однако, поскольку Вишневский Р.Ю. самовольно подключился к электроснабжению и при этом использовал множество электроприборов, все же усматривается его вина в возникновении пожара.

Свидетель М. суду пояснила, что ранее проживала по адресу <адрес>, квартира была ей выделена по ордеру, документы сдала недавно на приватизацию. Кроме неё проживали двое несовершеннолетних детей и муж. Буквально перед пожаром они сделали ремонт, а в результате тушения пожара пострадала мебель, кухонный гарнитур, стены были в подтеках. За возмещением ущерба к Вишневскому Р.Ю. по поводу мебели обращалась её мать, на что он отказался платить. ЖЭК насчитала ущерб по их квартире в размере <данные изъяты>.

Свидетель Б.Т. суду пояснила, что работает <данные изъяты>, она производила расчеты по определению суммы ущерба. <адрес> является муниципальным имуществом, а их предприятие по заказу городской администрации выполняет обслуживание и текущий ремонт жилого дома. На основании актов обследования были составлены локальные сметные расчеты на выполнение ремонта помещений после пожара. Дефектные ведомости были переданы ГП «Город Нерюнгри», поскольку они являются собственником жилых помещений, поврежденных пожаром. Сметные расчеты производились в соответствии с соответствующими нормативными актами.

Сумма ущерба определена истцом в <данные изъяты> предполагаемых расходов по восстановлению поврежденного имущества и подтверждается сметными локальными расчетами по каждой квартире.

Судом привлечена к участию в деле специалист К., которая изучив локальные сметные расчеты истца, указала следующее. Расчеты произведены на основании актов обследования, тогда как кроме актов обследования, основным документом, на основании которого производятся расчеты сумм ущерба, являются дефектные акты (ведомости). В данном случае их не имеется. Кроме того, в сметных расчетах предусмотрено выполнение таких работ, необходимость выполнения которых не предусмотрено актами обследования. К примеру, по квартире № предусмотрено отделка стен, ремонт окон и дверных проемов, замена полов и другие, тогда как из акта обследования указанной квартиры необходимость проведения таких работ, не следует. Такие же недостатки обнаружены и в расчетах по другим квартирам.

Представитель истца на основании того, что специалист произвела расчеты и вывела сумму ущерба в размере <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму, тем самым уменьшив сумму иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2010 года в 16 час. 50 мин. произошел пожар в <адрес>, занимаемом ответчиком Вишневским Р.Ю. на основании ордера № от 07 октября 2002 года, в результате чего в подъезде № огнем и мерами принятыми тушению пожара повреждены общий коридор и цоколь, входные двери в <адрес> квартиры №№.

Квартиры №, №, указанного дома находятся в собственности ГП «Город Нерюнгри». Квартира № принадлежит на праве собственности А. на основании договора № от 29 января 1997 года, что следует из домовой книги, имеющейся в отказном материале.

Муниципальным контрактом по управлению жилищным фондом деревянной застройки и организации предоставления населения услуг жилищно-коммунального назначения, заключенным между администрацией городского поселения «Город Нерюнгри» и МУП «НЖЭК» от 01 сентября 2007 года, не предусмотрена обязанность УК возмещать вред, причиненный третьим лицом имуществу собственника, а также УК не наделена правом предъявлять в интересах собственника требование о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника. Также А., имуществу которого причинен ущерб, не наделяет УК правом предъявлять в его интересах иск о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Кроме того, размер ущерба в сумме <данные изъяты> должен быть доказан и обоснован. Суд, с учетом пояснений специалиста, считает, что размер ущерба истцом не доказан. Основным документом, на основании которого должен производиться расчет предполагаемых расходов по восстановлению поврежденного имущества, является дефектная ведомость, которая содержит сведения о выявленных повреждениях и неисправностях, объем повреждений, необходимые для устранения повреждений материалы и работы. В данном случае дефектных ведомостей не представлено, хотя у представителя истца имелась возможность их предоставить (при наличии), поскольку после пояснений специалиста объявлялся перерыв в процессе. Так же суд согласен с пояснениями специалиста, что расчеты содержат выполнение работ, необходимость выполнения которых актами обследования не предусмотрены. Каких-либо расчетов суммы ущерба в размере <данные изъяты> специалист не представила, сумма ею определена приблизительно, как она указала в суде, и кроме того, эта сумма определена также без дефектных ведомостей (актов), в связи с чем считать обоснованной указанную сумму оснований не имеется.

В отказном материале имеется справка ГП «Город Нерюнгри» о том, что остаточная стоимость жилого <адрес> составляет <данные изъяты> Исходя из указанного, специалист пояснила, что повреждено несколько квартир в указанном доме, остаточная стоимость которых, в любом случае меньше, чем остаточная стоимость всего дома. То есть сумму ущерба можно было бы определить путем приблизительного расчета, исходя из остаточной стоимости дома.

Размер ущерба, определенный истцом, суд не может принять как достоверное доказательство, еще и потому, что имеется еще один расчет по квартире №, из которого следует, что сумма, необходимая для ремонта указанной квартиры равна <данные изъяты>, тогда как в первоначальном локальном сметном расчете (л.д. 47), сумма ремонта определена <данные изъяты>.

Объяснить указанные расхождения представитель истца затруднилась.

Таким образом, сумма ущерба, которую просит взыскать истец, является недостоверной и не может быть взыскана.

Судом исследован отказной материал по данному факту, зарегистрированный за № от 12 февраля 2010 года, изучены объяснения участников, выводы ОГПН указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2010 года, в результате чего установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки из-за нарушения правил подключения, устройства и эксплуатации электропроводки, электрооборудования. В связи с отсутствием в действиях квартиросъемщика Вишневского Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, постановлением дознавателя ОГПН Б.В. от 09 марта 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеются два вывода дознавателя ОГПН Б.В., противоречащие друг к другу. В уведомлении № ОГПН от 01 марта 2010 года, представленном истцом, указано, что виновным лицом в возникновении пожара является Вишневский Р.Ю. В уведомление № ОГПН от 09 марта 2010 года, представленное ответчиком Вишневским Р.Ю., указано, что виновное в возникновении пожара лицо не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считать, что вина Вишевского Р.Ю. безусловно установлена, нет оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МУП «НЖЭК» необходимо отказать.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения, через Нерюнгринский городской суд.

Председательствующий: Дьяконова З.С.