2-24-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 12 января 2011 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Родику В.А. о взыскании долга по договору кредитования, У С Т А Н О В И Л: 18.11.2004г. Банк «Дальневосточное ОВК» заключил с Родиком В.А. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 0,10% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 19.11.2007г. Однако на 01.11.2010г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производится. В соответствии с соглашением о цессии от 03.05.2005г. право требования по кредитному договору с Родиком В.А. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» просит взыскать с Родика В.А. долг по договору кредитования в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в части в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 3.830,87 руб. В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, истец в иске просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Родик В.А. в судебное заседание также не явился. Согласно актам курьера Нерюнгринского городского суда Родик В.А. не проживает как по указанному в иске адресу, так и по адресу, указанному в адресной справке, полученной судом на соответствующий запрос из УФМС РФ по РС(Я) в Нерюнгринском районе. Таким образом, его место нахождения неизвестно, поэтому суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассматривает дело без его участия. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между Банком «Дальневосточное ОВК» и Родиком В.А. был заключен кредитный договор № от 18.11.2004г. на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев под 0,10% в день. В соответствии с соглашением о цессии от 03.05.2005г. право требования по кредитному договору с Родиком В.А. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что с 26.11.2008г. Родик В.А. перестал выполнять обязательства по кредитному договору. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил. Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы <данные изъяты>. Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился с иском о возврате долга по договору кредита, только спустя четыре года с момента, когда ответчик перестал выполнять обязательства по договору, увеличив тем самым размер пени. Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом снижения размера неустойки, и необоснованностью требований в части комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежат частичному удовлетворению на сумму 3.475,61 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Родика В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, состоявшего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № от 18.11.2004г. в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3.475,61 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение. Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов