2-79/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 17 января 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретаре Ким С.В., с участием представителя истца Стрибуль А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Кротова С.А., его представителя адвоката Кулагина А.Е., представившего удостоверение № и ордер№, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дорожник» к Кротову С.А. о возмещении вреда в порядке регресса;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дорожник» обратилось в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 января 2009г. в 09 ч. 40 м. водитель автомашины Кротов С.А. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на К., чем причинил последней <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кротова С.А., который являлся работником ОАО «Дорожник». Постановлением начальника ОГАИ УВД г.Нерюнгри Кротов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. На основании решения суда от 24.06.2009г. с ОАО «Дорожник» в пользу К. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве расходов на лечение, <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда и <данные изъяты> в виде судебных расходов. Указанные денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы в предприятия и перечислены потерпевшей К. Считает, что взысканная сумма является ущербом и должна быть возмещена лицом его причинившим, т.е. Кротовым С.А. в регрессном порядке. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного вреда и <данные изъяты> в виде судебных расходов.          

В судебном заседании представитель истца Стрибуль А.А. сославшись на обстоятельства, указанные в иске, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Кротов С.А. и его представитель Кулагин А.Е. с иском не согласны и пояснили, что по данному факту проводилась проверка СУ при УВД по г.Нерюнгри, в отношении Кротова С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением начальника ГИБДД ответчик был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, но не за совершение наезда на пешехода, полагает, что в ДТП имеется вина самой потерпевшей. Положения ст.1081 ГК РФ и ст.243 ТК РФ предусматривают ответственность только за виновные действия, кроме того в настоящее время необходимо учесть, что Кротов С.А. нигде не работает и положительно характеризуется.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Решением Нерюнгринского городского суда от 24.06.2009г. установлено, что 21 января 2009г. в 09 часов 40 минут Кротов С.А. управляя спецавтомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Дорожник» возле <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на К., чем причинил последней <данные изъяты>, относящиеся по своему характеру к тяжкому вреду здоровья. Постановлено взыскать с ОАО «Дорожник» как с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> в виде возмещения затрат на лечение, <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда и <данные изъяты> в виде судебных расходов. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем данные не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).          

В ходе исполнительного производства за№, находящегося в производстве УФССП по Нерюнгринскому району РС(Я) денежная сумма в размере <данные изъяты> была взыскана с ОАО «Дорожник» и перечислена в пользу К., что подтверждается платежным поручением за№ от 13.11.2009г.

Постановлением следователя СУ при УВД по Нерюнгринскому району от 13.03.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кротова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно отсутствием вины водителя Кротова С.А. В настоящее время данное постановление следователя в установленном законом порядке не отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 по г.Нерюнгри от 11.02.2009г. Кротов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места ДТП, объяснениями лиц, кроме того, не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство совершения дорожно-транспортного происшествия, а также производство денежной выплаты ОАО «Дорожник» потерпевшей К. в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с 13 марта 2007г. Кротов С.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя 2 класса, при этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (21 января 2009г.) ответчик являлся работником ОАО «Дорожник» и осуществлял свои трудовые функции.     

По правилам ст.ст.242 -243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд исходя из положений приведенного законодательства и сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 01.08.2008г.) применительно к возникшим правоотношениям считает, что ОАО «Дорожник» не обладает правом требования от Кротова С.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст.243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, считает, что между наступившими последствиями и совершенным административным правонарушением по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ причинно-следственной связи не имеется, поскольку правовая конструкция данной статьи не предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом, наступление указанных последствий охватывается составом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, отказ в возбуждении уголовного дела на стадии предварительного расследования, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Состава административного правонарушения, как причинение тяжкого вреда здоровью вследствие нарушения Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусматривает, вследствие чего Кротов С.А. к административной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью в связи нарушением ПДД, не привлекался и не мог быть привлечен.

При таких обстоятельствах иск ОАО «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Дорожник» к Кротову С.А. о возмещении вреда в порядке регресса - отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Председательствующий: З.С. Дьяконова