2-163/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 27 января 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Пановой Е.Е., ее представителя Стеховой О.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Пановой (Ивановой) В.П., ее представителя Уркиной Л.М., представившей ордер № и удостоверение №, с участием сурдопереводчика Сокирченко Н.Н., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е.Е. к Панову П.П. и Пановой (Ивановой) В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.Е. обратилась в суд с иском к Панову П.П. и Пановой В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчики с 2007 года в указанной квартире не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место. Панова Е.Е. состоит в браке с Пановым П.П., но фактически с супругом совместно не проживает в течение трех лет. Дочь супруга, Панова В.П. также не проживает в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования и пояснили следующее. В декабре 2001 года истица с Пановым П.П. заключили брак и, с этого времени она является членом семьи нанимателя Панова П.П. Они вместе с Пановым П.П. и его дочерью Пановой В.П. проживали в <адрес>. Эти квартиры находятся на одной площадке. Поскольку в квартире №, нанимателем которого являлся Панов П.П. не было унитаза и ванны, то эта квартира использовалась как спальня, кухня, в квартире № пользовались санузлом. 1/3 доли в праве собственности на квартиру № была определена за дочерью Панова П.П., № по решению суда. Оставшиеся доли в праве собственности на квартиру № принадлежат бывшей жене Панова П.П. (мачехе Пановой В.П.) и ее дочери. В 2002 году Панов П.П. выехал в <адрес>, поскольку в <адрес> его бизнес обанкротился. Через несколько месяцев она выехала за ним в <адрес>. В <адрес> оставались ее дочь и дочь Панова П.П.- Панова В.П., которые проживали у матери истицы. Панов П.П. из <адрес> два-три раза приезжал в <адрес>, она приезжала чаще. Окончательно истица возвратилась в <адрес> в 2007 году, но проживать в <адрес>, не могла, поскольку в квартире отсутствовали унитаз и ванна. В марте 2008 года она установила в квартире унитаз, вселилась и сделала ремонт. В декабре 2010 года приехала из <адрес> ответчица Панова В.П. с мужем и двумя детьми, вселилась в квартиру и выселила истицу из нее. Считаю, что поскольку ответчики длительное время не проживали в квартире, не пользовались ею, не оплачивали квартплату и коммунальные услуги, они утратили право пользования жилым помещением.

Ответчик Панова В.П. представила суду копию свидетельства о заключении брака, из которой следует, что ей присвоена фамилия мужа, Иванова. Иск не признала и с помощью сурдопереводчика, поскольку является инвалидом детства (нарушение слуха и речи), а также ее представитель, пояснили следующее. В 2002 году отец Пановой В.П. - Панов П.П. и ее мачеха, Панова Е.Е., выехали в <адрес>. Панова В.П. на некоторое время выехала в <адрес>, к бабушке по отцу. Через некоторое время она возвратилась в <адрес> и продолжила обучение в Центре слуха и речи. Проживала то у матери мачехи, то у себя дома. Мачеха и отец временами приезжали в <адрес>, затем уезжали в <адрес>. В 2006 году, после окончания школы, она выезжала в <адрес> со своим женихом и его родителями, предполагая выйти замуж. Однако ей не понравилось поведение жениха, она разорвала отношения и приехала в <адрес>. Пожив немного, поехала погостить к бабушке по матери в <адрес>. Возвратилась и выехала в <адрес> на учебу. Побыв в <адрес>, приехала в <адрес>. Из <адрес> она вместе с будущим мужем И. приехала в <адрес> в ноябре 2007 года и проживала в <адрес> до марта 2008 года. Проживать было сложно, поскольку в квартире № не было электрического света, помимо того, что там не было сантехники. Прожив до марта 2008 года, они выехали в <адрес>. В <адрес> они проживали в съемных квартирах. В конце 2009 года решила уехать из <адрес> и возвратилась в <адрес> с шестимесячным ребенком. Приехав, она обнаружила, что входная дверь квартиры № новая и у нее нет ключа от нее. В двух комнатах квартиры №, принадлежащих ее бывшей мачехе, проживали мужчины, которых она опасалась. На просьбу дать ей ключ от квартиры №, Панова Е.Е. ответила отказом. Валерия пожила у знакомых в <адрес>, поменяла паспорт, ребенок заболел, и она была вынуждена уехать обратно в <адрес>. Затем, 3 декабря 2010 года с мужем и двумя детьми приехала и поселилась в квартире №. Ключ от квартиры ей дала Панова Е.Е. Они постелили линолеум, поклеили обои. После этого узнали, что Панова Е.Е. предъявила иск. У Ивановой В.П. никогда не было намерения выехать в другое место на постоянное жительство. В <адрес> они с мужем снимали жилье. Квартплату и коммунальные услуги оплачивали как она, так и отец. По судебному приказу, она оплатила в апреле 2009 года <данные изъяты>. Панов П.П. посылал деньги истице на то, чтобы она оплачивала коммунальные услуги, и со своей книжки переводил деньги на погашение долгов. Кроме того, считают, что на момент подачи иска, отпали основания, поскольку с 3 декабря 2010 года И. с семьей проживает в спорной квартире, а иск подан 12 декабря 2010 года.

Ответчик Панов П.П. в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что он иск не признает, указав, что истица сама в спорной квартире стала проживать со второго квартала 2010 года. Акты о не проживании ответчиков в спорной квартире в период с 2007-2009 годы недействительны, поскольку сама истица в указанный период проживала в <адрес>. По устной договоренности с истицей, Панов П.П. переводил ей денежные суммы для оплаты коммунальных услуг. Так, в феврале 2010 года была переведена сумма <данные изъяты>, в марте 2010 года <данные изъяты>. Панов П.П. вынужден был выехать из <адрес> в связи с отсутствием работы, а также необходимостью ухаживать за пожилым отцом, который часто болеет, и в настоящее время находится на стационарном лечении МЦРБ.

Свидетель Н. пояснила суду, что она является дочерью истицы, прописана в спорной квартире, но прожила в нем в общей сложности полтора месяца. Знает, что Панова В.П. большей частью проживала в <адрес>. В <адрес> приезжала, потом уезжала.

Свидетель И. пояснил суду через сурдопереводчика, что в <адрес> он приехал 2 декабря 2010 года, а жена с детьми 3 декабря 2010 года прилетела на самолете. Панова Е.Е. предложила им спать с семьей в кухне. Конфликт с Пановой Е.Е. произошел из-за того, что она курит в квартире, и на просьбы не курить, отвечает грубостью.

Свидетель К. пояснила суду, что она работает <данные изъяты> С 2003 года в <адрес> никто не проживал. Квартира неизвестными людьми, которым, видимо, сдавалась, была превращена в публичный дом. Постоянно туда вызывали соседи и милицию и работников <данные изъяты>. В 2004 или 2005 году «вышли» на Панову В.П., что по квартире много нареканий, после чего, видимо, перестали ее сдавать, и квартира пустовала. Поскольку по указанной квартире имелись долги по квартплате, предъявлялись заявления о взыскании, мастера время от времени, обследовали квартиру и составляли акты о том, что квартира пустует, и она действительно пустовала, по крайней мере, до декабря 2009 года. В 2009 году решался вопрос о включении данного дома в адресную программу по ремонту ветхого жилья и производился обход всех квартиросъемщиков. Поскольку в <адрес> никто не жил, К. попросила лиц, проживающих по соседству, поставить ее в известность, как только кто-нибудь появится в <адрес>. В декабре 2009 года к ней пришла Панова Е.Е. и сказала, что она переехала и собирается жить в <адрес>. Что касается актов о не проживании, составленных начиная с 2007 года, то может только предположить, что Панова Е.Е. их приносила мастерам, а те подписывали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Панову П.П. и члену его семьи (дочери), Пановой В.П., распоряжением главы администрации г. Нерюнгри от 19.07.1996 года № была предоставлена квартира <адрес>, выдан ордер №.

14 декабря 2001 года Панов П.П. и Панова Е.Е. (Нектегаева) заключили брак. Панова Е.Е. и ее дочь Н. 13 сентября 2002 года были зарегистрированы в <адрес>. Н. с момента регистрации и по настоящее время, по ее показаниям, в спорной квартире прожила в общей сложности полтора месяца.

Судом установлено, что с 2002 года по март 2010 года в спорной квартире постоянно никто из семьи Пановых не проживал, что следует из показаний мастера жилого фонда К., а также показаний ответчиков Пановой В.П. и Панова П.П. Утверждения Пановой Е.Е. о том, что она в марте 2008 года установила санузел в квартире и с тех пор проживала в спорной квартире, опровергается показаниями мастера К. о том, что только в декабре 2009 года к ней обратилась Панова Е.Е. и поставила в известность, что она переехала и будет жить в указанной квартире, а также показаниями ответчика Ивановой В.П., что она с ноября 2007 года по март 2008 года проживала с И. в спорной квартире.

Факт нахождения в г. Нерюнгри Ивановой В.П., начиная с ноября 2007 года до марта 2008 года подтверждается представленной ею сберкнижкой с записями о том, что начиная с ноября 2007 года по февраль 2008 года, она постоянно снимала денежные средства со своего счета, открытого в Нерюнгринском отделении Сбербанка РФ. Факт ее приезда с ребенком в конце 2009 года не отрицается истицей, ею отрицается только то, что она отказалась дать ключи от новой двери ответчице.

Из представленной истицей выписки из лицевого счета, следует, что оплата коммунальных услуг, электроэнергии, ею стала производиться, начиная с марта 2010 года. Причем из квитанции об оплате (л.д. 22) и расчетного листа по предоставлению услуги по электроснабжению (л.д. 23), следует, что только 23 марта 2010 года, после внесения Пановой Е.Е. <данные изъяты> 20.03.2010 г., квартира была подключена к электроснабжению, за что Панова Е.Е. заплатила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает утверждение Ивановой В.П. о том, что когда она приезжала в 2007 году и проживала до марта 2008 года, в квартире не было электрического света, из чего можно сделать вывод, что за неуплату квартира была отключена от электроснабжения. Таким образом, возможности проживать в квартире до марта 2010 года, то есть до ее подключения к электроснабжению, возможности не было. Пользоваться квартирой №, как ответчик Иванова В.П., истица не имела права.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика Панова П.П. о том, что сама истица стала проживать в спорной квартире со второго квартала 2010 года.

Утверждения Пановой П.П. о том, что ответчики не исполняют своих обязанностей по оплате коммунальных платежей и жилого помещения, опровергаются представленной Пановым П.П. справкой Мирнинского почтамта от 26 января 2011 года, из которого следует, что Панов П.П. отправлял Пановой Е.Е. денежные средства: 04.02.2010 года- <данные изъяты>, 10.02.2010 г. <данные изъяты>, 19.03.2010 г. <данные изъяты>, по утверждению Панова П.П., для оплаты коммунальных услуг. 19 марта 2010 года он отправил <данные изъяты>, а 20 марта 2010 года Панова Е.Е. внесла в погашение задолженности по электроэнергии <данные изъяты>, после чего квартиру подключили к электроснабжению.

Кроме того, из акта сверки по теплу на январь 2011 года, следует, что в апреле 2009 года со счета Ивановой В.П. была взыскана сумма задолженности за пользование тепловой энергией на основании судебного приказа от 30 июня 2008 года в размере <данные изъяты>. В октябре 2010 года Панов П.П. со своего счета в Мирнинском отделении банка перевел <данные изъяты> за коммуслуги. Из акта сверки по теплу следует, что в октябре 2010 года поступили переводом средства в сумме <данные изъяты> в погашение долга по теплоснабжению.

Начиная с января 2011 года оплату по квартплате и коммуслугам производит Иванова В.П.

Таким образом, спорная квартира длительное время находилась в непригодном для проживания состоянии, поскольку в нем не было санузла, а также она была отключена от электроснабжения. Только с марта 2010 года наниматель и члены его семьи стали вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Взрослые наниматели жилого помещения выехали из указанной квартиры в конце 2002 года, а несовершеннолетняя на тот момент Иванова В.П., инвалид с детства, не могла привести в надлежащее состояние квартиру и проживать в нем, хотя по достижению совершеннолетия предпринимала неоднократные попытки проживать в спорной квартире.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ, предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В данном случае иск предъявлен членом семьи нанимателя Пановой Е.Е., которая вместе с нанимателем жилого помещения выехала из спорного жилого помещения и в течение длительного времени не пользовалась жилым помещением, не исполняла обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии. Обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, стала выполнять, также как Панов П.П., с начала 2010 года. Таким образом, считать, что Панова Е.Е., имеет право предъявить требование о признании других лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований не имеется, поскольку такое право имеют лица, оставшиеся проживать в спорном жилом помещении и выполнявшие жилищные обязанности.

Кроме того, утверждение Панова П.П., что его выезд имел временный характер, был обусловлен поисками работы, а также необходимостью ухода за больным отцом, не опровергнуто. Справкой МЦРБ подтверждается факт необходимости ухода за П.(отцом ответчика Панова П.П.), поскольку последний является инвалидом 2 группы с 2006 года, в 2007 году дважды лежал в МЦРБ, в 2009 году также дважды лежал в больнице, в июне 2010 года ему проведена операция аденомэктомия и эндопротезирование коленного сустава справа. Каких-либо доказательств, подтверждающих выезд Панова П.П. на постоянное место жительства и расторжение тем самым договора социального найма, не имеется. Обязанность по оплате коммунальных услуг и квартплаты им выполняется. Его длительное отсутствие в <адрес> обусловлено необходимостью ухода за больным отцом, проживающим в <адрес>.

Признание судом за несовершеннолетней (в момент вынесения решения) Пановой В.П. 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, не лишает ее права пользования другим жилым помещением. Ее выезды из <адрес> имели временный характер. Она неоднократно предпринимала попытки проживать в спорной квартире, но в виду отсутствия санузла и электрического света, постоянно проживать в нем не имела возможности. Учитывая, что совершеннолетия она достигла только в 2005 году, является инвалидом детства, не имела и не имеет работы, жила на пенсию по инвалидности, суд считает, что обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее состояние и по оплате коммунальных услуг, она не исполняла по объективным причинам. В настоящее время, будучи замужней женщиной (вышла замуж в январе 2010 г.), матерью двоих детей, поселилась с семьей на постоянное проживание в спорной квартире, произвела с мужем ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за жилое помещение. Поскольку фактически она проживает в спорной квартире, вопрос может стоять не о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом, а о выселении, если есть на то основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пановой Е.Е. к Панову П.П. и Пановой В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.С. Дьяконова