2-278/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 04 февраля 2011 года

Нерюнгринский городской суд в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя истца Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Конышевой Н.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова В.В. к ООО «Зюйд-М» о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве рабочего, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Печников В.В. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что с 27 октября 2009 года по 30 ноября 2011 года работал в ООО «Зюйд-М» по гражданско-правовым договорам. Считает, что фактически между ними были трудовые правоотношения, поскольку он работал в условиях вахтового метода работы, подчинялся непосредственно геологу ООО «Зюйд-М», ему выдавались расчетные листы, по решению КТС выдано удостоверение о взыскании заработной платы. Кроме того, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день начинался в одно и то же время, он доставлялся на место работы на рабочем транспорте, работал в составе определенной бригады, работодатель обеспечивал его инструментами, спецодеждой, начисление оплаты труда производилось ежемесячно.

Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что требуемая сумма заработной платы исчислена исходя из размера среднемесячного заработка, исчисленного из суммы фактически начисленной оплаты за весь период работы истца, деленной на количество фактически отработанных месяцев, с начислением надбавок за вахтовый метод работы и районного коэффициента.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила следующее. Печников В.В. с 27 октября 2009 года по 30 ноября 2011 года работал проходчиком в <данные изъяты> по трудовому договору. Из табелей учета рабочего времени <данные изъяты> следует, что Печников В.В. работал по режиму пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. По его иску Нерюнгринским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы с <данные изъяты>. Таким образом, Печников В.В. никак не мог работать одновременно в <данные изъяты> и ООО «Зюйд-М», подчиняясь при этом внутреннему трудовому распорядку ООО «Зюйд-М», в котором установлен такой же режим работы, что и в <данные изъяты>. С Печниковым В.В. заключались гражданско-правовые договоры, каждый раз на два месяца, на выполнение им земляных работ, погрузочно-разгрузочных работ. Работы он выполнял в свободное от работы в <данные изъяты> время, определяя режим своей работы сам. По окончании работ, его результаты принимались заказчиком работ, ООО «Зюйд-М», о чем составлялись акты приема-передачи выполненных работ. То обстоятельство, что ему выдавались расчетные листки, никак не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку они оформлялись для удобства учета, и в них прямо указывалось, что это оплата по договору подряда. В перечень лиц, которым выдавались удостоверения КТС, он был включен по ошибке секретаря, которая не знала, кто и по каким основаниям работает в ООО «Зюйд-М». По договорам подряда задолженность заказчика составляет <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между Печниковым В.В. и ООО «Зюйд-М» 27 октября 2009 года был заключен гражданско-правовой договор подряда, согласно которому Печников В.В. как исполнитель, был обязан выполнить работы, указанные в Приложении № к договору и сдать его результаты заказчику. Срок договора был установлен до 31 декабря 2009 года. Затем, аналогичные договоры были заключены с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 01 мая 2010 года30 июня 2010 года, с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года, с 01 сентября по 30 ноября 2010 года. В приложениях № к указанным договорам, были указаны: «земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы».

Имеются акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами, из которых следует, что прием-передача выполненных работ осуществлялся ежемесячно.

В штатном расписании ООО «Зюйд-М», такой профессии, как рабочий или проходчик, не предусмотрено.

Из представленных табелей учета рабочего времени <данные изъяты>, следует, что Печников В.В. с января 2010 года по декабрь 2010 года табелировался, как работник <данные изъяты>, по 8 часов рабочего дня с пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями.

Сторонами не оспаривается, что Печников В.В. работал с 27 октября 2009 года по декабрь 2010 года в <данные изъяты> в условиях полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Утверждение Печникова В.В. о том, что он работал в ООО «Зюйд-М», подчиняясь внутреннему трудовому распорядку указанной организации, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Он не мог одновременно весь рабочий день быть занятым на работе в двух организациях. Считать, что им выполнялась работа по совместительству, оснований не имеется, поскольку никаких доказательств этого не представлено.

Таким образом, Печников В.В. работу, определенную договорами подряда, выполнял вне правил внутреннего трудового распорядка ответчика, не был связан с режимом рабочего времени, установленным в ООО «Зюйд -М», тем самым самостоятельно определяя время и способы выполнения работ. На него договорами подряда не была возложена обязанность выполнять определенную трудовую функцию, а он обязывался выполнить земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы.

При таких обстоятельствах требование истца о признании отношений трудовыми, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании заработной платы, исчисленной в соответствии с трудовым законодательством, не подлежит удовлетворению, как вытекающее из основного, не подлежащего удовлетворению, требования.

Между тем, перед Печниковым В.В. имеется задолженность ООО «Зюйд-М» по оплате вознаграждения за выполненные по договорам подряда работам, в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию, поскольку после выполнения работ и сдаче их результатов заказчику, последний не выполнил своих обязательств по оплате вознаграждения.

Сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Печникова В.В. частично.

Взыскать с ООО «Зюйд-М» в пользу Печникова В.В. сумму вознаграждения за выполненные работы по договорам подряда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зюйд-М» в пользу Печникова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий З.С. Дьяконова