2-263/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Нерюнгри 08 февраля 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя истца Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ком Рад» к Самусеву Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ком Рад» обратилось с данным иском к Самусеву Д.Н., мотивируя тем, что ответчик работал в ООО «Ком Рад» в качестве <данные изъяты> по трудовому договору от 02 апреля 2010 года. В мае 2010 года по заявке Ц., Самусев Д.Н. выехал на замеры для последующего изготовления мебели, и 14 мая 2010 года получил, якобы по поручению ООО «Ком Рад», у Ц. <данные изъяты>. На работе после этого Самусев Д.Н. не появлялся. После звонка Ц. в июне 2010 года стало известно истцу о том, что она произвела предоплату и оформила заказ на изготовление мебели. Самусев Д.Н. деньги обещает возвратить, но до настоящего времени не возвращает.

В судебном заседании представитель истца изменила основания иска, указав, что Самусев Д.Н. причинил ущерб, будучи работником предприятия, отношения по возмещению материального ущерба, причиненного работником, регулируются трудовым законодательством, в связи с чем просит взыскать сумму причиненного работником материального ущерба. Ц. шкаф-купе изготовлен с учетом произведенной ею предоплаты в размере 15000 рублей.

Самусев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Однако данных о том, что им получены повестки, не имеется, поскольку повестки оставлены в дверях дома в виду отсутствия дома ответчика. Суду неизвестно его местопребывание. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку истец и его представитель против этого не возражают. Кроме того, представитель истца утверждает, что Самусев Д.Н. знает о том, подан иск, назначено рассмотрение, намеревался заключить с истцом мировое соглашение, но затем стал скрываться.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По трудовому договору между ООО «Ком Рад» и Самусевым Д.Н., последний был принят на работу в качестве <данные изъяты>. В мае 2010 года он принял предоплату в размере <данные изъяты> от Ц., намеревающейся заказать изготовление мебели, но полученные денежные средства не передал ООО «Ком Рад», и на работе больше не появлялся.

В соответствии с пунктами 3 и 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае в трудовые обязанности Самусева Д.Н. не входила обязанность заключать договоры с клиентами и получать от них денежные средства. Он выполнял обязанности <данные изъяты>, в том числе производил необходимые замеры. Кроме того, суд считает, что имело место умышленное причинение ущерба, поскольку Самусев Д.Н. осознавал противоправность своих действий, предвидел их последствия и желал наступления этих последствий или относился к ним безразлично.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку к трудовым правоотношениям нормы ст. 395 ГК РФ не применимы. Кроме того, по трудовому законодательству, возмещению подлежит прямой действительный ущерб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения требований, а также характера, сложности спора, требований разумности.

По трудовым спорам работники освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с Самусева Д.Н. не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Ком Рад» частично.

Взыскать с Самусева Д.Н. в пользу ООО «Ком Рад» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.С. Дьяконова