№ 2-2252-2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2010 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Никитиной С.М., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.М. к ООО «Спецремонт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Никитина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спецремонт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком ежемесячно заключались договоры подряда, согласно которым она выполняла работы по охране строительного объекта, ежемесячно составлялись акты приема - передачи выполненных работ. Но истица считает, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецремонт» с 16 января 2010г. по 31 июля 2010г. Заработная плата ей была начислена в сумме <данные изъяты>, согласно актов выполненных работ, а выплачена в сумме <данные изъяты> в соответствии с платежными поручениями и ведомостью. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> 01 августа 2010г. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Никитина С.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что с 16 января 2010 года по август 2010г. работала по типовому договору, каждый месяц подписывала акты, велся табель рабочего времени, поэтому считает, что состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась малыми суммами, с апреля по август не выплачивалась вообще, расчетные листы не выдавались. Заработную плату по март месяц ей перечисляли на карточку «Золотая корона». Просит удовлетворить ее исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и при этом не представил сведения о причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Из письменных возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями Никитиной С.М. ответчик не согласен, с истицей заключались договоры подряда гражданско-правового характера на выполнение работ по охране строительного объекта, в которых были изложены конкретные условия работы. В текстах договоров использованы термины «исполнитель» и «заказчик», а не «работник» и «работодатель», нет условий трудового распорядка, социальных гарантий, Никитина С.М. не писала заявление о приеме на работу, в ее трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу, она не знакомилась с должностной инструкцией, что не подтверждает трудовые отношения с истицей. Никитиной С.М. на основании актов приема-передачи выполненных работ выплачивалось вознаграждение, а не заработная плата. Представленные истицей табели учета рабочего времени не свидетельствуют о трудовых отношениях, поскольку они велись для того, чтобы определить время, когда исполнитель обязан находиться на охраняемом им объекте для осуществления своей работы, предусмотренной договором подряда. Что касается требований о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, они не подлежат удовлетворению, поскольку договорами подряда гражданско-правового характера, заключаемыми между ней и ООО «Спецремонт», не содержится пункта о выплате процентов за задержку выплаты вознаграждения. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, так как ст. 237 ТК РФ не применима при наличии гражданско-правовых отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В судебном заседании установлено, что Никитина С.М. работала в ООО «Спецремонт» по договорам подряда, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда за № от 01 апреля 2010г., договором подряда за № от 01 июня 2010г. Из содержания договоров подряда следует, что исполнитель - Никитина С.М., обязуется выполнить по заданию заказчика работу по охране строительного объекта, а заказчик принять результат работы и оплатить его. По договорам установлен срок исполнения работ, размер вознаграждения и другие условия. По результатам выполненных работ стороны составляли акты приемо-передачи выполненных работ, наличие или отсутствие претензий у сторон, стоимость выполненных работ (вознаграждение), которые подписывались сторонами. Таким образом, из буквального толкования условий договоров подряда, заключаемых между Никитиной С.М. и ООО «Спецремонт», следует, что между ними заключались договоры гражданско-правового характера на выполнение определенных работ, а не трудовой договор, как об этом утверждает истица. Поэтому суд считает, что по настоящему делу между истцом и ответчиком заключались договоры подряда. Что касается табелей рабочего времени за апрель-июнь 2010 г., на которые ссылается истица, как на подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, то истицей не опровергнуты доводы ответчика о составлении данных табелей для определения времени нахождения истицы на охраняемом объекте. Поэтому суд, соглашаясь с данными доводами ответчика, считает, что ведение только табелей учета рабочего времени не может служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Как пояснила суду истица, ей ответчиком не было выплачено вознаграждение за апрель, май, июнь, июль месяцы. Согласно актов приемо-передачи выполненных объемов работы за указанные месяцы в общей сложности подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> истица же заявила требование о взыскании <данные изъяты>, поэтому суд оставшиеся расчеты производит из указанной суммы. Согласно платежной ведомости по заработной плате за июнь 2010 г. сумма выплаченной заработной платы Никитиной С.М. составила <данные изъяты>. То есть, утверждения истицы о том, что за указанные четыре месяца вообще не производились выплаты, не соответствуют действительности. Поэтому с учетом указанной выплаченной суммы общий размер невыплаченного истице вознаграждения составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. Из пункта 4.4 договора подряда, заключенного между Никитиной С.М. и ООО «Спецремонт» следует, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются только в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации. Истица просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Указанная мера ответственности не предусмотрена договором, поэтому применима быть не может и в удовлетворении иска истице в этой части надлежит отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истица обратилась с иском в суд о нарушении ее имущественных прав - невыплате вознаграждения по договорам подряда. Поэтому исковые требования истицы о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Никитиной С.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спецремонт», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Никитиной С.М., 28 февраля 1978 года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, вознаграждение по итогам работы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска в удовлетворении иска Никитиной С.М. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья: Боргеева Н.А.