№ 2-2303-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Поляковой Е.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.А. к ООО «Крепость» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Полякова Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 19 августа 2010г. заключила договор на оказание услуг по поставке и установке изделий из ПВХ на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Согласно договору ответчик был обязан передать изделия и оказать услуги по его монтажу не позднее двадцати рабочих дней с момента подписания договора, до настоящего времени исполнитель свои обязательства не выполнил. 22 октября 2010г. она подала письменную претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, данное заявление ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор на оказание услуг по доставке и установке изделий из ПВХ, обязать ответчика осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика оплатить штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании Полякова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заключила договор, на основании которого должны были в течение трех недель установить окна, что не было исполнено. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, извещен по указанному в исковом заявлении адресу, согласно акту курьера Нерюнгринского городского суда руководитель ООО «Крепость» Б. жил в городе временно, уехал домой в <адрес>, куда именно хозяева квартиры не знают.

В судебном заседании истица пояснила, что судебную повестку о рассмотрении дела она вручила Б. лично, в повестке расписаться отказался. В настоящее время делами ООО «Крепость» занимается К..

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору от 19 августа 2010 года данный договор заключен между ООО «Крепость» (исполнитель) и Поляковой Е.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику товар: конструкцию из ПВХ - изделие, а именно окно размером 1,4 х 1,4, осуществить доставку и установку окна.

Исполнитель (ответчик по делу) обязуется осуществить поставку изделия в течение 20 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п.3.1. договора общая цена договора составляет <данные изъяты>.

Истицей оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Крепость» от 18 августа 2010г. на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 18 августа 2010г. на сумму <данные изъяты>.

В нарушение условий настоящего договора не доставил изделие и не установил окно в установленные договором сроки.

В связи с чем, истица в адрес ответчика направила претензию от 22 октября 2010г.

Договор, заключенный между ООО «Крепость» и Поляковой Е.А., по сути, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.708 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика, то и в соответствии с действующим законодательством он несет за это ответственность.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчик согласно п. 2.1. договора должен был осуществить поставку изделия в течение 20 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно кассовому чеку истица установленную договором стоимость доставки и установки изделия оплатила 18 августа 2010 года. С этого дня исчисляется неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по день подачи иска в суд и составила 75 дней. Итого, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>, за 75 дней просрочки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, считает необходимым снизить неустойку до размера оплаченной истицей суммы при заключении настоящего договора, то есть, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, но должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить моральный вред истице частично в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, что составляет по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляковой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 19 августа 2010 года, заключенный между Поляковой Е.А. и ООО «Крепость».

Взыскать ООО «Крепость», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Поляковой Е.А., 25 августа 1985 года рождения, проживающей в <адрес>, уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Крепость», расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Боргеева Н.А.