2-179/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием ответчицы Дудоладовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Дудоладовой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Дудоладовой Ю.В. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 22 декабря 2004 года между <данные изъяты> и Дудоладовой Ю.В. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 0,10 % в день. В соответствии с договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 23 декабря 2007 года.

В соответствии с заключенным договором об уступке прав (требований) между <данные изъяты>, выступающим цедентом, и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО), выступающим цессионарием, права требования по данному кредиту перешли к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Дудоладова Ю.В. исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность Дудоладовой Ю.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>. Размер неустойки полагает возможным снизить до <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Дудоладовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Кузькина Л.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании ответчик Дудоладова Ю.В. исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты>, то есть в размере задолженности по основному долгу и процентам. Исковые требования о взыскании задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> не признала. Суду пояснила, что после заключения кредитного договора она два месяца вносила платежи, а затем в связи с трудной жизненной ситуацией, отсутствием денежных средств долг не погашала. В дальнейшем по слухам ей стало известно, что банк не имел лицензии на осуществление соответствующей деятельности, и больше не действует. Все эти годы к ней по поводу возврата задолженности по кредиту никто не обращался. Требование о взыскании задолженности по комиссии считает неподлежащим удовлетворению, поскольку оно противоречит закону. Считает, что размер неустойки истцом чрезмерно завышен, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Дудоладова Ю.В. имеет обязательства по кредитному договору № от 22 декабря 2004 года, заключенному с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком на 36 месяцев с уплатой 0,10 % в день.

Заключение указанного договора кредитования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приобщенной к материалам дела копии заявления Дудоладовой Ю.В. от 22 декабря 2004 года следует, что она просит <данные изъяты> предоставить ей кредит на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, то есть до 23 декабря 2007 года, с процентной ставкой кредита 0,10% в день, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты>. Данное заявление Дудоладова Ю.В. просила рассматривать как её предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязалась погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, взимаемой ежемесячно согласно Тарифам Банка, действующим на момент проведения операции.

Кроме того, ответчик в случае допущения просрочки платежа обязалась уплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком <данные изъяты> ответчику Дудоладовой Ю.В. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор кредитования. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ответчиком Дудоладовой Ю.В. по кредитному договору производились платежи всего два раза - в январе и феврале 2005 года.

По состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность ответчика Дудоладовой Ю.В. по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Размер неустойки по расчетам истца составил <данные изъяты>, размер задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением о цессии № от 03 мая 2005 года <данные изъяты> передал Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Дудоладовой Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением о цессии № от 03 мая 2005 года и приложением № к акту приема-передачи от 26 мая 2005 года к указанному соглашению.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из вышеназванного соглашения о цессии следует, что по состоянию на дату фактического перехода прав требования они будут, в частности, включать: право требования от должников возврата основного долга; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2).

Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчику Дудоладовой Ю.В.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Дудоладовой Ю.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Дудоладова Ю.В. не исполнила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Дудоладовой Ю.В. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Дудоладовой Ю.В. до <данные изъяты>.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика Дудоладовой Ю.В. задолженности по комиссии, то суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключенным кредитным договором Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ведение ссудного счета, установленную в тарифах Банка в размере 0,50% от суммы кредита по договору.

Однако возложение на ответчика, выступающего в данном случае потребителем, обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителю.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика Дудоладовой Ю.В. задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> нет.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Дудоладовой Ю.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая включает сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, - и всего составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2040 рублей 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дудоладовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей 81 копейки, - а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова