2-201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием:

представителя ответчика Шевелева А.И. - адвоката Польского К.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой В.И. к Шевелеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелева В.И. обратилась в суд с иском о признании ее брата Шевелева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска Шевелева В.И. указывает, что на основании договора социального найма № от 20 декабря 2010 года она является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик Шевелев А.И., хотя и состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако в квартире фактически не проживает, поскольку в 2007 году выехал в <адрес>. Местонахождение ответчика ей неизвестно. Намерений вернуться в спорное жилое помещение ответчик не имеет. В связи с тем, что ответчик длительное время не проживает в квартире, оплату квартплаты и коммунальных платежей не производит, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истица Шевелева В.И. не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик Шевелев А.И. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании и неизвестности места его пребывания.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевелева А.И.

Представитель ответчика Шевелева А.И., место жительства которого неизвестно, - адвокат Польский К.И., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснил, что представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения. Полагает, что характер отсутствия ответчика может быть временным или вынужденным. Представленные истицей в числе доказательств акты о непроживании не позволяют сделать вывод о том, с какого времени ответчик не проживает в жилом помещении, по какой причине. Более того, представленные акты с учетом их содержания вызывают сомнения относительно времени их составления и подписания. Ответчик Шевелев А.И. имеет равное с истицей Шевелевой В.И. право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Город Нерюнгри» У. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения относительно исковых требований.

Из письменных возражений представителя третьего лица, приобщенных к материалам дела, следует, что администрация городского поселения «Город Нерюнгри» находит исковые требования Шевелевой В.И. о признании Шевелева А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, из заключенного с истицей Шевелевой В.И. договора найма жилого помещения следует, что ответчик Шевелев А.И., включенный в этот договор как член семьи нанимателя, вправе использовать спорное жилое помещение для проживания в нем. Полагает, что характер отсутствия ответчика Шевелева А.И. является временным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Шевелев А.И. обеспечен иным жилым помещением, суду представлено не было. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив доводы истицы, заслушав мнение представителя ответчика, изучив возражения третьего лица относительно исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Нерюнгри».

В соответствии с ордером №, выданным 20 мая 1993 года на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23 апреля 1993 года, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Ш. на состав семьи из трех человек, в том числе дочь Шевелеву В.И., сына Шевелева А.И..

Как установлено в судебном заседании, наниматель Ш., снявшись с регистрационного учета по указанному адресу 28 июля 2001 года, выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства.

После выезда нанимателя Ш. в спорном жилом помещении остались проживать ее дети Шевелева В.И. и Шевелев А.И..

Из приобщенного к материалам дела заявления истца Шевелевой В.И. следует, что 20 декабря 2010 года она обратилась в Управление по учету и приватизации жилой площади администрации городского поселения «Город Нерюнгри», выступающее от имени собственника спорного жилого помещения, с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом просила включить в договор социального найма в качестве члена семьи Шевелева А.И..

20 декабря 2010 года на основании заявления Шевелевой В.И., а также представленного ей вышеуказанного ордера, городским поселением «Город Нерюнгри», выступающим наймодателем, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяется член ее семьи - брат Шевелев А.И..

Из справки о составе семьи, выданной паспортным столом <данные изъяты> 21 декабря 2010 года, следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 25 марта 1999 года состоит ответчик Шевелев А.И.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенной к материалам дела адресной справкой.

Из представленных истицей актов о непроживании от 17 декабря 2009 года, 31 мая 2010 года, 17 ноября 2010 года, составленных с участием мастера жилого фонда <данные изъяты> и жильцов дома, Шевелев А.И. в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, его личных вещей в квартире нет.

В обоснование иска истица Шевелева В.И. ссылается на то обстоятельство, что ответчик Шевелев А.И. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, свои обязательства как член семьи нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договор социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако сам факт непроживания ответчика Шевелева А.И. в спорном жилом помещении, относясь к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Истицей Шевелевой В.И. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Из доводов истицы Шевелевой В.И., отраженных в исковом заявлении, следует, что ответчик Шевелев А.И. не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года. При этом ей неизвестно, при каких обстоятельствах и по каким причинам ответчик выехал из данного жилого помещения.

Одновременно с этим суд принимает во внимание недостоверность сообщенных истицей сведений о факте выезда ответчика Шевелева А.И. за пределы <адрес> в 2007 году.

Так, 20 декабря 2010 года истица Шевелева В.И., обращаясь в Управление по учету и приватизации жилой площади администрации городского поселения «Город Нерюнгри» с вышеназванным заявлением, просила при заключении с ней договора социального найма включить в качестве члена ее семьи Шевелева А.И.. Таким образом, истица Шевелева В.И. не заявляла наймодателю об отсутствии данного члена ее семьи, а, напротив, просила включить его в договор социального найма.

Из представленной суду УВД по Нерюнгринскому району информации по информационно-поисковой базе данных лиц, привлекавшихся к административной ответственности, следует, что Шевелев А.И. в сентябре и октябре 2008 года привлекался к административной ответственности указанным органом внутренних дел за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, данные сведения опровергают указанные истицей Шевелевой В.И. в исковом заявлении данные о том, что ответчик Шевелев А.И. выехал в 2007 году за пределы <адрес>.

Суду не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ответчик Шевелев А.И. отказался от своих прав на спорное жилое помещение или безразлично относится к сохранению таких прав, а также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем.

Давая оценку представленным актам о непроживании, суд исходит из того, что в них не отражены причины отсутствия ответчика Шевелева А.И., обстоятельства его выезда.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, полагает, что причины отсутствия ответчика Шевелева А.И. не установлены, поэтому не исключено, что отсутствие ответчика Шевелева А.И. в спорном жилом помещении носит временный или вынужденный характер.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истицы по поводу неоплаты ответчиком квартплаты и коммунальных платежей, по мнение суда, не могут быть отнесены к юридически значимому обстоятельству при разрешении настоящего дела без учета вышеуказанных обстоятельств дела. Более того, доказательств, которые бы подтверждали указанное истицей обстоятельство, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства безусловного (безвозвратного) выезда ответчика Шевелева А.И. из спорного жилого помещения, связанные с возможной переменой места жительства или места работы, приобретением на условиях найма или в собственность другого жилого помещения и постоянного проживания в нем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей Шевелевой В.И. доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее требования, представлены не были.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).                 

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с Конституцией РФ (статьи 27 и 40) каждый гражданин имеет не только право на жилище, но и право выбора места пребывания и жительства, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Шевелевой В.И. о признании Шевелева А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевелевой В.И. о признании Шевелева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Чеплакова Н.В.