2-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года      г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием:

представителя истца Кузькиной Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Тарасюка А.Н. - адвоката Гриценко Н.Н., действующей на основании доверенности, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Тарасюку А.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Тарасюку А.Н. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 09 декабря 2004 года Тарасюком А.Н. в <данные изъяты> было подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 10 декабря 2007 года под 0,10 % в день.

Соглашением о цессии № от 03 мая 2005 года права требования по данному кредиту перешли к ОАО АКБ «РОСБАНК». С 01 декабря 2010 года возникла просрочка уплаты Тарасюком А.Н. части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность Тарасюка А.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>. Размер неустойки полагает возможным снизить до <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Тарасюка А.Н. задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2004 года № в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Кузькина Л.А. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что <данные изъяты> 09 декабря 2004 года заключил с Тарасюком А.Н. рассматриваемый кредитный договор № сроком до 10 декабря 2007 года на сумму <данные изъяты>. Заемщик Тарасюк А.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты по нему. По договору цессии, заключенному 03 мая 2005 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и <данные изъяты>, право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Тарасюком А.Н., перешло к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». При этом в соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не требуется в данном случае и письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Так, пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В рассматриваемом случае обязательство по возврату заемщиком заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Также обращает внимание, что после заключения соглашения о цессии прием платежей Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» осуществлялся у заемщиков в том же офисе, где располагался <данные изъяты>, сменилась только вывеска. При внесении платежей по кредитным договорам заемщики предупреждались о том, что имел место переход права требования от <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК». Уступка прав требования не влекла изменения счета и других реквизитов.

Ответчиком Тарасюком А.Н. по данному кредитному договору производились платежи с 11 января 2005 года по 20 марта 2006 года. За указанный период времени всего ответчиком было выплачено <данные изъяты>. Ежемесячные платежи распределялись на гашение процентов, основного долга и комиссии за ведение ссудного счета. Одновременно с этим имели место периоды просрочки, в связи с чем начислялись проценты на своевременно неуплаченный основной денежный долг и неустойка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом. При этом обращает внимание, что в заявлении Тарасюка А.Н. на получение кредита указано, что он предоставляет банку право самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к нему (подпункт 7 пункта 1).

Что касается условия кредитного договора в части процентов, то может пояснить, что действительно в заявлении Тарасюка А.Н. на предоставление кредита указана процентная ставка кредита 0,10% без указания периода, за который начисляются проценты в указанном размере. Однако вполне очевидно, что данная процентная ставка начисляется за 1 день, с чем был согласен ответчик Тарасюк А.Н. при заключении договора. Так, перед заключением договора была составлена анкета заявителя. В данной анкете указана процентная ставка по кредиту в размере 0,10 в день. Анкета подписана заявителем. Таким образом, ответчик Тарасюк А.Н. при заключении договора был согласен с условием о процентах в размере 0,10 % в день.

Требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета также обосновано условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком Тарасюком А.Н.. Так, в своем заявлении на предоставление кредита ответчик Тарасюк А.Н. указывал, что он предоставляет банку право в безакцептном порядке списывать с текущего банковского счета плату за ведение ссудного счета.

Кроме того, обращает внимание, что в заявлении на получение кредита ответчик Тарасюк А.Н. при его подписании подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут взиматься с него. В соответствии с представленными суду Едиными тарифами на услуги <данные изъяты>, с которым ответчик Тарасюк А.Н. заключил договор, минимальная процентная ставка составляет 0,1 % в день. На протяжении вышеназванного периода времени ответчик Тарасюк А.Н. производил платежи по кредитному договору, с претензиями в банк не обращался, и, следовательно, был согласен с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик Тарасюк А.Н. обращался по поводу возникших у него вопросов о суммах платежей по условиям договора, и, в частности, по вопросу о размерах процентов и комиссии за ведение ссудного счета, начисляемых по договору, последним представлено не было. Не обращался ответчик Тарасюк А.Н. и в суд с иском о признании части сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 09 декабря 2004 года. Указанный срок истек 09 декабря 2007 года.

Доводы представителя ответчика и представленный расчет с применением ставки рефинансирования находит необоснованными. Также обращает внимание на обстоятельство, что при условии своевременного внесения платежей общая сумма оплаты по кредиту, предоставленному ответчику Тарасюку А.Н., составляет <данные изъяты>. Ответчик Тарасюк А.Н., исполняя обязательства ненадлежащим образом, всего внес <данные изъяты> (с учетом начисленной неустойки и процентов, начисленных на своевременно неуплаченный основной денежный долг).

Представитель ответчика Тарасюка А.Н. - адвокат Гриценко Н.Н., действуя на основании доверенности, исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» признала частично, а именно в размере <данные изъяты>. В обоснование возражений ответчика Тарасюка А.Н. относительно исковых требований суду пояснила, что указанная сумма <данные изъяты> представляет собой разницу между полученной суммой кредита и произведенными ответчиком платежами в соответствии с платежными поручениями и с учетом внутренней проводки от 30 июня 2005 года, о которой стало известно в ходе судебного разбирательства. Так, ответчиком был получен кредит в размере <данные изъяты>. Всего им внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>. Требования в части взыскания процентов, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета ответчик не признает, поскольку эти требования не подтверждаются условиями заключенного кредитного договора, и, кроме того, противоречат нормам действующего законодательства. Так, условие договора о процентах не было надлежащим образом оговорено при заключении договора. В заявлении Тарасюка А.Н. о предоставлении кредита указана процентная ставка - 0,10%, но не указан период, за который начисляются проценты в указанном размере. Указание данного условия о процентах в анкете заявителя (0,10% в день) не может служить доказательством того, что по данному условию достигнуто соглашение. Анкета заявителя не содержит условий договора, у ответчика отсутствует. В связи с этим полагает, что условие о процентах по договору не определено. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 819 ГК РФ размер процентов на полученную в кредит сумму денежных средств должны быть отражены в договоре.

В заявлении на предоставление кредита также не указан размер комиссии за ведение ссудного счета. Поэтому условие о комиссии также нельзя признать согласованным. Кроме того, полагает, что возложение на ответчика обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Требование о взыскании неустойки находит необоснованным, поскольку ответчик Тарасюк А.Н. приостановил выплаты по кредиту по причине неопределенности и отсутствия необходимых сведений. Так, из материалов дела следует, что ответчик Тарасюк А.Н. выступил заемщиком по кредиту, полученному им в <данные изъяты>, а не в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК». В деле нет данных, свидетельствующих о том, что ответчик Тарасюк А.Н. был уведомлен о переходе прав кредитора. Как следует из объяснений ответчика, ему никто не смог предоставить сведений о том, почему взимание платежей осуществляет другой банк, в какой сумме произошла уступка права требований по данному кредитному договору. Также при обращении ответчика ему не были представлены данные, которые бы подтверждали сумму задолженности. Кроме того, установленный размер неустойки находит явно завышенным.

Из объяснений ответчика Тарасюка А.Н., данных им в судебном заседании 26 января 2011 года при отложении в соответствии со ст.169 ГПК РФ судебного разбирательства, следует, что с исковыми требованиями он не может согласиться, поскольку выступил заемщиком по кредиту, полученному им в <данные изъяты>, а не в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК». Когда он оформлял кредит, то ему фактически не были разъяснены условия кредитования. Так, он не мог предполагать, что по условиям заключенного договора должен будет выплачивать проценты в размере 0,10% в день. В его заявлении на предоставлении кредита не указано, что указанный процент взимается за день. По данному кредиту он производил платежи. В очередной раз в марте 2006 года решил поинтересоваться, какую сумму ему требуется внести, чтобы полностью погасить кредит. Ему была названа сумма, которая превышала размер взятого им кредита. Одновременно с этим сотрудники банка не смогли разъяснить ему, из чего складывается задолженность в таком размере с учетом того, что им производились платежи. На тот момент многие заемщики банка, недовольные сложившейся ситуацией, организовали инициативную группу, которая требовала у представителя банка разъяснений. Однако каких-либо объяснений не последовало. Тогда он, понимая, что при заключении кредитного договора его обманули относительно условий кредитования, больше платить не стал. С какими-либо заявлениями он в банк не обращался, иски в суд не предъявлял. В дальнейшем до получения рассматриваемого иска каких-либо претензий по этому кредитному договору ему не поступало, по поводу задолженности к нему никто не обращался. Поскольку условие о процентах по договору не было оговорено, а именно не было указано, за какой период взимается 0,10% (в день, в месяц или в год), то считает, что истец не вправе требовать взыскания с него процентов. Поэтому может признать исковые требования только в размере разницы между суммой основного долга и суммой произведенных им выплат.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, учитывая объяснения ответчика, данные им при отложении судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Тарасюк А.Н. имеет обязательства по кредитному договору № от 09 декабря 2004 года, заключенному с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до 10 декабря 2007 года.

Заключение указанного договора кредитования подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приобщенной к материалам дела копии заявления Тарасюка А.Н. от 09 декабря 2004 года следует, что он просит <данные изъяты> предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, то есть до 10 декабря 2007 года, с процентной ставкой кредита 0,10%, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты>.

Данное заявление Тарасюк А.Н. просил рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязался погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, взимаемой ежемесячно согласно Тарифам Банка, действующим на момент проведения операции.

Кроме того, ответчик Тарасюк А.Н. в случае допущения просрочки платежа обязался уплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком <данные изъяты> ответчику Тарасюку А.Н. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор кредитования. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Что касается условия о процентах по данному кредитному договору, то суд находит подтвержденным, что процентная ставка установлена в размере 0,10% в день.

Так, в вышеназванном заявлении Тарасюка А.Н. о предоставлении кредита указана процентная ставка в размере 0,10%. Период, за который начисляются проценты в данном размере, в заявлении не указан.

Однако суду представлены иные доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что процентная ставка установлена в размере 0,10% в день, и данное условие было согласовано с ответчиком Тарасюком А.Н. при заключении кредитного договора.

Так, при разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

До заключения рассматриваемого кредитного договора ответчик Тарасюк А.Н. предоставил в <данные изъяты> анкету заявителя, в которой указаны: сумма кредита - <данные изъяты>, срок - 36 месяцев, ставка - 0,10% в день. Анкета заявителя подписана ответчиком Тарасюком А.Н..

В заявлении на получение кредита, которое рассматривается как оферта, Тарасюк А.Н. указал, что, подписывая настоящее заявление, он подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка, которые будут взиматься с него в случае предоставления ему кредита.

Суду были представлены Единые тарифы на услуги <данные изъяты>, из которых видно, что в соответствии с приказом № от 30 апреля 2004 года минимальная процентная ставка по целевому кредиту составляет 0,1% в день.

В соответствии с распоряжением о предоставлении Тарасюку А.Н. кредита от 09 декабря 2004 года процентная ставка составляет 0,10% в день.

Таким образом, суд находит подтвержденным, что по условию о процентах по кредитному договору сторонами было достигнуто соглашение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Тарасюк А.Н. обращался к истцу после заключения договора по вопросу несогласия с размером процентов и неустойки, либо оспаривал заключенный договор в указанной части, в суд представлено не было.

В соответствии с соглашением о цессии № от 03 мая 2005 года <данные изъяты> передал Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Тарасюком А.Н. на сумму <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением о цессии № от 03 мая 2005 года и приложением № к акту приема-передачи от 26 мая 2005 года к указанному соглашению.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из вышеназванного соглашения о цессии следует, что по состоянию на дату фактического перехода прав требования они будут, в частности, включать: право требования от должников возврата основного долга; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2).

Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчику Тарасюку А.Н..

Доводы ответчика и его представителя о том, что Тарасюк А.Н. не должен выплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку не был уведомлен о переходе к другому лицу прав кредитора, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что она устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

В настоящем споре обязательство по возврату заемщиком заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Тарасюк А.Н., не исполнил.

По состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность ответчика Тарасюка А.Н. по договору кредитования составляет: ссудная задолженность <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты <данные изъяты>.

Размер неустойки по расчетам истца составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Тарасюка А.Н. задолженности по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности), начисленные, но не уплаченные проценты.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о возврате долга по договору только спустя 3 года, увеличив тем самым сумму неустойки. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Тарасюка А.Н., до <данные изъяты>.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика Тарасюка А.Н. задолженности по комиссии, то суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключенным кредитным договором Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ведение ссудного счета, установленную в тарифах Банка в размере 0,50% от суммы кредита по договору.

Однако возложение на ответчика, выступающего в данном случае потребителем, обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителю.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с Тарасюка А.Н. задолженности по комиссии в размере <данные изъяты>.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Тарасюка А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, которая включает сумму основного долга (ссудной задолженности) в размере <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, - а всего составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасюка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211 рублей 72 копейки, - а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                   Н.В.Чеплакова