2-2251/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерюнгри 21 декабря 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., представителя истицы Бочкарёвой И.В. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Чудесова А.В. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворкиной Н.В. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, пособия по уходу за ребенком, расходов, морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о недействительности приказа об увольнении,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Дворкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», указывая на то, что она работала в филиале ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» <данные изъяты> согласно трудовому договору от 11 сентября 2007 года, дополнение к трудовому договору от 02 июня 2008 года. С 29 декабря 2008 года она находилась в отпуске по уходу по беременности и родам. В августе 2009 года написала заявление по уходу за ребенком до полутора лет с сохранением выплаты пособия на ребенка. С ноября 2009 года ей прекратились выплаты пособия по уходу за ребенком. В конце марта 2010 года узнала о своем увольнении и в отделе кадров филиала узнала, что она уволена в связи с ликвидацией предприятия, трудовая книжка направлена в головное предприятие в <адрес>. Письменного уведомления об увольнении и трудовую книжку не получала, согласия на увольнение не давала. С увольнением она не согласна, так как с приказом о прекращении трудового договора ее никто не знакомил, копию приказа ей не выдали, не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в случае ликвидации филиала. Считает также, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается.

13 декабря 2010 года представитель истицы Бочкарева И.В. по доверенности обратилась в суд с дополнениями к исковым требованиям и просила суд восстановить истицу на работе с 27 января 2010 года, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком, материальный ущерб в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда, дополнительные расходы и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности приказа о ее увольнении.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности Бочкарева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истицы в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к исковому заявлению, и, кроме того, просила отменить приказ об увольнении от 26 января 2010г., взыскать пособие по уходу за ребенком до полутора лет по 15 августа 2010г., заработную плату за период с 16 августа 2010г. по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика Чудесов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что с истицей был заключен срочный трудовой договор. Поэтому она была уволена не по инициативе работодателя, а по истечении срока действия срочного трудового договора. О расторжении трудового договора она не была уведомлена работодателем сразу же. Так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Работодателем процедура увольнения была соблюдена, в материалах дела имеются копии приказов о предоставлении истице отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Срочный трудовой договор не был расторгнут по окончании отпуска по беременности и родам, так как работодатель пошел навстречу истице. Уведомление об увольнении истице было направлено почтой. Просит в удовлетворении иска истице отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истицы, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица работала в Нерюнгринском филиале ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в отделе контроля качества в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 11 сентября 2007 года, срок действия данного трудового договора определен на время выполнения определенной работы в рамках действия Контракта № от 20 апреля 2007 года. (л.д.26).

Приказом № от 11 сентября 2007г. истица принята на работу <данные изъяты>. (л.д.99).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от 11.09.2007г. следует, что оно заключено 03.12.2007г. между истицей и ответчиком о выполнении работником работы в должности диспетчера по поставкам материалов и оборудования. (л.д.21).

02.06.2008г. заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору между истицей и ответчиком, согласно которому истице поручается работа в должности <данные изъяты>, устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> с 02.06.2008 г. (л.д.22).

Приказом № от 22 февраля 2008 года Дворкиной Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03 марта 2008 г. по 28 марта 2008г. (л.д.81).

Приказом № от 09 июля 2008г. истице предоставлены части основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска с 14 июля 2008г. по 27 июля 2008г. (л.д.83).

Приказом № от 28 июля 2008г. истице предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 28 июля 2008г. по 04 августа 2008г. (л.д.85).

Приказом № от 29 декабря 2008 г. Дворкиной Н.В. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 января 2009 года по 06 февраля 2009г. (л.д.77).

Приказом № от 29 декабря 2008 года Дворкиной Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам, всего на 140 календарных дней с 19 декабря 2008 года по 07 мая 2009г. (л.д.87).

Приказом № от 19 марта 2009 г. истице продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08 мая 2009г. по 22 июня 2009г. на 44 календарных дня. (л.д.88).

Приказом № от 22 июня 2009г. Дворкиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23 июня 2009 г. по 15 августа 2010г.

Но согласно приказу № от 26.01.2010г. Дворкина Н.В уволена по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. (л.д.80).

Основанием для увольнения по данному основанию согласно уведомлению от 26.11.2009г. явились трудовой договор от 11.09.2007г., приказ № от 20 ноября 2009 г. «О завершении работ на объектах <данные изъяты>», приказ № от 24 августа 2008 г. (л.д.76).

Согласно соглашению об урегулировании взаимных обязательств от 23 июля 2008 года, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Краснодарстройтрансгаз», Контракт № от 20.04.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> расторгнут 25 апреля 2008 года. (л.д.105).

На основании расторжения данного Контракта ответчик, полагая, что истек срок, на который истица была принята на работу, уволил по данному основанию - истечение срока трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

После расторжения Контракта № от 20.04.2007г. срочный трудовой договор с истицей расторгнут не был, приказами руководителя ей предоставлялись ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск, отпуск по беременности и родам.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. После окончания беременности работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

По окончании отпуска по беременности и родам истицы ответчик также не расторг с ней срочный трудовой договор, а предоставил ей очередной оплачиваемый отпуск, затем отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работать после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании отпуска по беременности и родам истица с работы по окончании срока срочного трудового договора уволена не была, то суд считает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным с ней на неопределенный срок. Приказ работодателя об увольнении Дворкиной Н.В. с работы был издан, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, который также был предоставлен самим работодателем. То есть, имеет место противоречивость в действиях работодателя в отношении истицы, что не может быть признано судом, как законным при вынесении то одного приказа, то другого приказа, противоречащего предыдущему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании приказа от 26 января 2010 года об увольнении истицы с работы, о восстановлении ее на работе с 27 января 2010 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о восстановлении истицы на работе, то ответчик обязан отменить приказ об увольнении истицы, внести в трудовую книжку истицы запись о недействительности приказа о её увольнении, так как согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно Федеральному Закона от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», с последующими изменениями и дополнениями, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством. (ст. 13).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. (ст.14).

Данное пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование в связи с материнством. (ст. 15).

17 марта 2009 года работодателем издан приказ № о выплате Дворкиной Н.В. единовременного пособия при рождении ребенка в сумме <данные изъяты>.

15 августа 2010 года ребенку истицы исполнилось полтора года, о чём суду пояснила представитель истицы.

Из представленной суду справке Сберегательного банка РФ (л.д.6) следует, что последнее перечисление пособия по уходу за ребенком на расчетный счет истицы было произведено работодателем 28 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> за ноябрь 2009 год. Об этом также свидетельствует карточка работника за 2009 г. на Дворкину Н.В.

Из чего следует, что, начиная с декабря 2010 года по август 2010 год, ответчик выплату пособия по уходу за ребенком истице не производил. Сумма невыплаты пособия по уходу за ребенком за указанный период составила 94 404,24 руб. (за девять месяцев 2010года), которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истица до настоящего времени не получила трудовую книжку, хотя представитель ответчика, ссылаясь на уведомление о получении трудовой книжки, оспаривает это и утверждает, что трудовая книжка была направлена истице 30 ноября 2009г. Наличие уведомления о необходимости получить трудовую книжку не свидетельствует о том, что трудовую книжку истица получила. Заявление о направлении ей трудовой книжки по почте она не писала и её не забирала. Доказательства этому суду не представлены. Поэтому суд полагает, что трудовая книжка истицей получена не была. Поэтому истица по достижению ребенком полутора лет не может устроиться на работу.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из карточки сотрудника Дворкиной Н.В. за 2008 год следует, что начисленная заработная плата истице за год, предшествующий уходу в отпуск по беременности и родам, составляла <данные изъяты>, отработано дней - 160. (л.д.93). Размер дневного заработка истицы составлял <данные изъяты> Количество дней, в течение которого истица не могла трудоустроиться, исчисляется с 16 августа 2010г. по день вынесения судом решения и составляет 90 рабочих дней. Неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истице составил <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истицы с работы, невыплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: заключенным договором, доверенностью, платежным поручением, всего на сумму <данные изъяты>, которая заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Дворкиной Н.В. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, пособия по уходу за ребенком, расходов, морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о недействительности приказа об увольнении удовлетворить частично.

Отменить приказ генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» № от 26 января 2010 года о расторжении трудового договора с Дворкиной Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Восстановить Дворкину Н.В. на работе в филиале ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в отделе главного диспетчера в должности диспетчера с 27 января 2010 года.

Обязать ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» внести в трудовую книжку Дворкиной Н.В. запись о недействительности записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Дворкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Дворкиной Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в удовлетворении иска Дворкиной Н.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», расположенного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Дворкиной Н.В. на работе вступает в силу немедленно.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.