2-347/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 17 февраля 2011 года.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истицы Раловец Н.Г., представителя ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Чеховской О.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Раловец Н.Г. к ОАО ХК «Якутуголь» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы за 4 квартал 2007 и 2008 годы, возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Раловец Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ХК «Якутуголь» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы за 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года, возмещении материального и морального ущерба, указывая на то, что она работала в филиале ОАО ХК «Якутуголь», <данные изъяты>. Согласно приказу № от 24 июля 2008 года, на основании заявления истицы от 09 июля 2008 года, ей был предоставлен отпуск за проработанное время в количестве 43 календарных дней с 31 июля 2008 года по 11 сентября 2008 года с последующим увольнением по сокращению штата (численности) работников. Проведенной прокуратурой г.Нерюнгри проверкой были выявлены нарушения работодателем норм трудового законодательства и п.5.7 Коллективного договора ОАО ХК «Якутуголь» на 2006-2009 г., а именно истице не была выплачена индексация её заработной платы за отработанный период. Кроме того, истица считает, что её уволили незаконно, так как она является высококвалифицированным специалистом, единственной кормилицей в семье. Ввиду своей болезни она не могла отдавать отчет своим действиям, в это время ей предоставили уведомление о сокращении, при этом работодатель не предложил никаких других свободных вакансий. Не согласна с увольнением, поскольку на день увольнения, 11 сентября 2008 года, она находилась на больничном. Просит изменить дату увольнения на 20 ноября 2008 года, с момента выхода с больничного, в связи с чем просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В возмещение морального и материального ущерба просит взыскать <данные изъяты>.

Данное исковое заявление Раловец Н.Г. поступило в Нерюнгринский городской суд 26 января 2011 года, и была назначена подготовка к судебному разбирательству.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Чеховская О.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований Раловец Н.Г. на этом основании, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание, в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Чеховская О.В., поддержала ходатайство и пояснила, что истица Раловец Н.Г. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата (численности) работников 17 июня 2008 года, ей вручено уведомление 17 июня 2008 года. Поскольку факт вручения уведомления Раловец Н.Г. отказалась удостоверить подписью, был составлен акт об отказе от подписания уведомления от 17 июня 2008 года. Тем не менее, ею было подано заявление с просьбой предоставить отпуск с последующим увольнением по сокращению штата. Кроме того, после увольнения, Раловец Н.Г. отказалась получить трудовую книжку, о чем также был составлен акт. Таким образом Раловец Н.Г., если не была согласна с увольнением, должна была обратиться в суд в течение одного месяца с момента увольнения. Обратилась она по истечении двух с половиной лет. По остальным требованиям она должна была обратиться в суд с течение трех месяцев с того момента, как ей стало известно о нарушении прав. При этом она обращалась в прокуратуру, терком профсоюзов, но не в суд. Обращение в другие органы никоим образом не приостанавливает и не прерывает течение срока обращения в суд. Обращение Раловец Н.Г. к врачам, начиная с 2008 года по настоящее время не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку имелись все же перерывы в обращениях к врачам, данных о том, что Раловец Н.Г. все это время лежала в больнице не имеется.

Истица Раловец Н.Г. согласна с тем, что она пропустила срок обращения в суд, однако считает, что он пропущен по уважительным причинам и просит его восстановить. Указывает, что с 22 апреля 2008 года по 16 июня 2008 года находилась на больничном, затем в период отпуска с 29 августа 2008 года по 27 октября 2008 года получила травму и после, до февраля 2009 года находилась на лечении. Является единственной кормилицей в семье, работодатель трудовую книжку отдал на 28 календарных дней позже. Затем, после обращения в прокуратуру г.Нерюнгри 18 февраля 2009 года было вынесено представление прокурора о принятии мер ответчиком по устранению выявленных нарушений, а именно производства выплат по индексации, но не дождалась результатов ответа. В сентябре 2009 года она обращалась в суд с иском, который был оставлен без движения, затем возвращен ей. Затем, прокурор обращался в суд с иском в её интересах к ОАО ХК «Якутуголь», которое было оставлено без рассмотрения. Просит восстановить срок и удовлетворить иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от 24 июля 2008 года № Раловец Н.Г., <данные изъяты> филиала ОАО ХК «Якутуголь» <данные изъяты>, уволена по сокращению штата (численности) работников филиала по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 11 сентября 2008 года.

Раловец Н.Г. обратилась в суд иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы за 4 квартал 2007 и 2008 годы, возмещении материального и морального ущерба 26 января 2011 года, хотя о том, что она о предстоящем увольнении с должности <данные изъяты> с 11 сентября 2008 года, узнала 17 июня 2008 года, о чем указывает представитель ответчика в суде. Раловец Н.Г. было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, после ознакомления она отказалась подписать данное уведомление, в связи с чем был составлен акт № от 17 июня 2008 года.

Частью1 статьи 392 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период нахождения в отпуске, так и после увольнения истица не имела препятствий для обращения в суд. Факты ее неоднократных обращений к врачам НГБ подтверждаются, однако по записям в амбулаторной карте видно, что имелись перерывы в обращениях, и кроме того, нет данных о том, Раловец Н.Г. находилась на стационарном лечении в течение всего периода после увольнения по настоящее время. Раловец Н.Г. не отрицает, что обращалась в терком профсоюза работников угольной промышленности, неоднократно обращалась к прокурору и писала заявления. Таким образом, она имела возможность также обратиться в суд с иском, как обращалась в указанные органы. С иском в суд также обращалась, но ее исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 26 января 2011 г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд не представлены.

В связи с тем, что истицей был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд рассматривает заявленные истицей требования в предварительном судебном заседании в порядке ст.152 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу указанного, исковые требования Раловец Н.Г. о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению в виду пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Раловец Н.Г. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раловец Н.Г. отказать полностью в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд.

Председательствующий З.С. Дьяконова