2-479/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 22 февраля 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием помощников прокурора г. Нерюнгри Никифорова Г.С., Зилипуткиной В.В., с участием истца Макарова В.В., представителей истца Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, Зубцова Ю.А., допущенного судом, с участием представителей ответчика Криничного А.П., директора предприятия, адвоката Олбутцевой Т.А., действующей на основании ордера № и удостоверения №, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что он работает в ООО Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» по трудовому договору № с 14 сентября 2009 года в должности <данные изъяты>. Заработная плата ему в ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» начисляется в соответствии со ст.148 ТК РФ. За период работы с 14 сентября 2009 года по день обращения в суд - 14 ноября 2010 года ответчик, ссылаясь на задержку поступлений платежей на счет предприятия по вине подрядчиков и иных контрагентов, не выплачивает заработную плату, в результате этого образовалась задолженность. В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» задолженность по заработной плате за период работы с 14 сентября 2009 года по 14 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>, согласно заявлению об уточнении исковых требований, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил указанные исковые требования требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05 февраля 2010 года по 3 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>, уточнив размер требований по взысканию заработной платы, указав, что требует взыскать заработок за период с 14 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что после подачи иска и отмены заочного решения истцу стало известно о том, что работодатель его уволил по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ - прогул. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Макаров В.В. и его представители, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон», иск не признали и в судебном заседании пояснили, что приказ о приеме на работу Макарова В.В. был издан преждевременно. Директор предприятия Криничный А.П. и Макаров В.В. состояли в дружеских отношениях, и когда Макаров В.В. попросил Криничного А.П. устроить его к себе на предприятие, Криничный А.П. согласился только потому, что Макаров В.В. его заверил, что увольняется со своего основного места работы, <данные изъяты>. Макаров В.В. обещал предоставить трудовую книжку, диплом. Приказ о приеме на работу был издан 14 сентября 2009 года. В тот же день Криничный А.П. утвердил должностную инструкцию, которую составил Макаров В.В., на основании своей должностной инструкции по прежнему месту работы, <данные изъяты> и, кроме того, выдал доверенность на представление интересов предприятия в отношениях со сторонними организациями. Макаров В.В. до 31 декабря 2009 года на работу приходил по месту нахождения предприятия и работал по 2,3,4 часа в день. Криничный А.П. составил табеля учета рабочего времени за это время и насчитал заработную плату в размере <данные изъяты> за фактически отработанные часы, в декабре 2009 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. С января 2010 года Макаров В.В. перестал являться на работу, в связи с чем были составлены акты и 05 февраля 2010 года издан приказ об увольнении истца за прогулы. Объяснения с Макарова В.В. невозможно было потребовать в виду его отсутствия на работе, но как Криничному А.П. так и Макарову В.В. было известно о том, что трудовые отношения прекращены. И только после того, как Макарову В.В. стало известно о том, что на счет ООО «Оберон» должны поступить денежные средства от контрагентов, он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, что должно рассматриваться как злоупотребление правом. Поскольку на предприятии работает только директор Криничный А.П., других работников аппарата не имеется, а акты об отсутствии на работе должны подписать, как ему объяснили, не менее трех человек, он попросил своего сына и человека, который ремонтировал его квартиру, подписать акты. На период, указанный Макаровым В.В. в иске и по настоящее время, основным местом его работы является <данные изъяты>. Истец не мог работать полный рабочий день на предприятии ООО Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» и ТИ(ф) СВФУ одновременно, по 8 часов каждый рабочий день с 40-часовой рабочей неделей.

Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования к истцу о взыскании выплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, признании приказа о приеме на работу недействительным, но впоследствии от встречных исковых требований ответчик отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Макаров В.В. и его представители, после пояснений представителей ответчика, указали, что Макаров В.В. был принят на работу по совместительству. Размер заработной платы, установленный в приказе о приеме на работу Макарова В.В. представляет собой размер заработной платы за работу по совместительству. Приходить ежедневно на работу необходимости не было, поскольку трудовые функции, которые он обязан был выполнять, не требовали постоянных выходов на работу. Тем более, что место работы, режим рабочего времени, не были определены работодателем. Приходить на работу в квартиру, где проживает семья, было для истца затруднительным.

Свидетель К.Л. пояснила суду, что она работает начальником отдела кадров в <данные изъяты>. Макаров В.В. работает в институте в качестве <данные изъяты> и ему установлен график работы с 8-часовым рабочим днем с 40-часовой рабочей неделей. Фактически Макаров В.В. в последние три года не работает, постоянно находится на больничном. В 2007 году был уволен за прогулы, но восстановлен по решению суда, поскольку суду представил копию листка нетрудоспособности, хотя на работу его не предоставлял. Без объяснения причин отсутствует на работе, а затем приносит листки нетрудоспособности. Работодатель обращался в управление здравоохранения, прокуратуру, госинспекцию труда, с тем, чтобы разобрались, насколько правомерным является нахождение работника на больничным, беспрерывно, в течение практически трех лет. Указанные органы ответили, что все правомерно.

Свидетель К.И. пояснил суду, что он является соучредителем ООО «Оберон». Был в 2009 году также назначен исполнительным директором. Юридический адрес предприятия указан по месту нахождения его квартиры, а юридический адрес филиала по месту проживания другого соучредителя, Криничного А.П. Он не был поставлен в известность о приеме на работу Макарова В.В., хотя видел его практически каждый день у Криничного А.П. дома до середины октября 2009 года. В офис предприятия, расположенный в квартире К.И., Макаров В.В. никогда не приходил. По Уставу предприятия, директор должен утверждаться ежегодно на эту должность, но в 2010 году, из-за разногласий между двумя соучредителями, этот вопрос не был решен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, поскольку факт невыходов на работу истец не отрицает, и речь идет о восстановлении на работе по совместительству, а не по основному месту работы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу № от 14 сентября 2009 года, Макаров В.В. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон». Ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и, кроме того, предусмотрены выплаты процентных надбавок и районного коэффициента.

И по форме и содержанию это приказ о приеме на основное место работы на неопределенный срок (постоянно). Трудовой договор не заключался, положения о внутреннем трудовом распорядке, положения об оплате труда, штатного расписания, то есть каких-либо локальных нормативных актов, на предприятии не имеется.

При этом установлено, что Макаров В.В. имел основное постоянное место работы - <данные изъяты>, где работал и работает в качестве <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля К.Л., копией приказа о приеме на работу в <данные изъяты>, копией трудовой книжки, копиями листков нетрудоспособности, копиями приказов о предоставлении отпусков и об оплате проезда в отпуск. Истец также не отрицает данного факта. Макаров В.В. фактически не мог одновременно выполнять трудовые функции в двух организациях с одинаковым режимом рабочего времени, то есть по 8 часов ежедневной работы с 40-часовой рабочей неделей. Тем самым, в другое предприятие он мог быть принят по трудовому договору о работе по совместительству либо по гражданско-правовому договору.

Из табелей учета рабочего времени с 14 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 г., следует, что Макаров В.В. в указанный период выходил на работу в ООО «Оберон» по юридическому адресу филиала (квартира Криничного А.П.) и работал по 2,3,4 часа в день. За фактически отработанное время ему начислена и выплачена заработная плата.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, между истцом и ответчиком установились трудовые отношения по работе по совместительству. Об увольнении за прогулы истец узнал после отмены заочного решения, сразу подал требование о восстановлении на работе, вследствие чего утверждение ответчика о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.

Иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку был нарушен порядок увольнения за прогулы. Письменное объяснение не затребовано, акты об отсутствии на работе подписаны посторонними для предприятия лицами, сыном Криничного А.П. и человеком, который производил ремонт на квартире Криничного А.П., то есть людьми, не работающими у ответчика, с приказом истец не ознакомлен. Кроме того, приказ об увольнении истца издан не 5 февраля 2010 года, а после подачи истцом заявления в суд и вынесения заочного решения о взыскании заработной платы. Данное обстоятельство не отрицается и представителями ответчика.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, истец и его представители исходили из данных производственного календаря, и применили нормы времени - 8 часов в день и 40 часов работы в неделю. Однако установлено, что Макаров В.В. был принят на работу по совместительству и работал с 14 сентября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. по 2-4 часа в день. Тем самым расчет заработной платы, представленный истцом, является недостоверным и не может быть принят судом.

Ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения требований и требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Макарова В.В. частично.

Восстановить Макарова В.В. на работе по совместительству в ООО «Оберон» в качестве <данные изъяты>.

В возмещение морального вреда взыскать в пользу Макарова В.В. с ООО «Оберон» <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий З.С.Дьяконова