2-158/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерюнгри 12 апреля 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Романенко И.Н., его представителя Стеховой О.Н., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко И.Н. к Открытому акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети» о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» к Романенко И.Н. о взыскании суммы причиненного предприятию материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романенко И.Н. работал в ОАО «НРЭС» в период с 01 октября 2008 года по 10 сентября 2010 года в должности <данные изъяты>. По соглашению сторон, уволен 10 сентября 2010 года. Заработная плата за сентябрь 2010 года ему не была выплачена. Сумма задолженности составила на момент увольнения <данные изъяты>, что подтверждается справкой бухгалтера от 26 октября 2010 года, а также расчетным листком, выданным при увольнении. В связи с указанным, просит взыскать указанную задолженность по заработной плате и за задержку выплаты заработной платы проценты в размере <данные изъяты>.

ОАО «НРЭС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Романенко И.Н. суммы причиненного им предприятию материального ущерба в размере, после уточнения, <данные изъяты>, мотивируя тем, что Романенко И.Н. за период его работы получена указанная излишняя сумма заработной платы. Ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>. За весь период работы он должен был получить, за вычетом НДФЛ, <данные изъяты>, а получил <данные изъяты>. Таким образом, излишне полученная сумма составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Романенко И.Н. и его представитель на своих требованиях настаивают, уточнили размер процентов за задержку выплаты заработной платы, встречные требования не признали полностью и пояснили следующее. После того, как выкупили акции предприятия, и назначен был новый директор предприятия, Романенко И.Н. было предложено уволиться по соглашению сторон. Он согласился, и стороны заключили 10 сентября 2010 года соглашение о расторжении трудового контракта. По условиям соглашения, Романенко И.Н. отказался от положенной ему по контракту, суммы компенсации при увольнении по соглашению сторон, в размере 34 среднемесячных заработков, что составляла на момент увольнения примерно <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. Отказался от указанной суммы компенсации, при условии, если ему выплатят, как предлагал директор предприятия П.А., премию в размере <данные изъяты>. В момент подписания соглашения П.А. подписал приказ № от 10 сентября 2010 года о расторжении трудового договора с работником, в котором указал о выплате Романенко И.Н. разовой премии в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета. Романенко И.Н., ознакомившись с указанным приказом, подписал его. Приказ был передан в бухгалтерию, по нему начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>, с учетом премии в размере <данные изъяты>. Должны были выплатить, после удержаний, в том числе <данные изъяты> его долга перед предприятием, <данные изъяты>. Выплачено <данные изъяты>. Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>, которую он просит взыскать. Ему был выдан расчетный листок за сентябрь 2010 года с указанием всех этих сумм. Кроме того, ему выдали справку о доходах за 2010 год за подписью главного бухгалтера Г., в которой указан доход за сентябрь 2010 года в общей сумме <данные изъяты>, то есть той же суммы, что и в расчетном листке за сентябрь. Задолженность также подтверждена справкой бухгалтера-расчетчика П.Т. После подачи им иска, руководство предприятия, воспользовавшись тем, что у него нет копии приказа № от 10 сентября 2010 года, составило новый приказ, без указания о выплатах компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате разовой премии. То есть, представленный ОАО «НРЭС» суду приказ является подложным, как и расчетный листок за сентябрь 2010 года, представленный ответчиком.

Что касается встречных требований, Романенко И.Н. и его представитель пояснили суду, с представлением расчетов и документов, что заработная плата Романенко И.Н. в период его работы индексировалась, и на момент увольнения составляла <данные изъяты>. Кроме того, по дополнительным соглашениям к контракту ему выплачивалось вознаграждение за выслугу лет. Большие суммы в размере <данные изъяты>, которые ему выдавались, как беспроцентные кредиты, как и многим другим работникам, им возвращены, о чем имеются документы. Расчетный листок за сентябрь 2010 года, выданный Романенко И.Н. и расчетный листок за сентябрь 2010 года, изготовленный работодателем для суда, не содержит данных о том, что он имеет долг перед предприятием. Кроме того, ОАО «НРЭС» не представило каких-либо документов, подтверждающих причинение Романенко И.Н. предприятию ущерба, таких как акты ревизии, служебного расследования и других. Кроме платежных документов о перечислении на его счет заработной платы, доказательств причинения вреда, не имеется. Те бухгалтерские документы, которые подтверждают возврат денежных средств Романенко И.Н. полученных сумм аванса, истец суду умышленно не представил. Объяснения с него не истребовано. Иск о взыскании ущерба за период 2008 - конец 2009 года, работодатель должен был предъявить до истечения годичного срока исковой давности, и тем самым пропущен срок обращения в суд, что является еще одним основанием для отказа в иске в этой части.

Представитель ответчика, директор предприятия П.А., отказался участвовать в судебном заседании и покинул зал судебного заседания, после того, как судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела. Отказ участвовать в судебном заседании суд расценивает как неявку в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Романенко И.Н. и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и истца по встречному иску.

Свидетель Ш. пояснила суду, что она работала в ОАО «НРЭС» в качестве главного бухгалтера. После смены собственника, ей было предложено уволиться. Поскольку по контракту ей при увольнении должны были выплатить большую сумму компенсации, П.А. предложил ей подписать соглашение, по которому она отказывается от суммы компенсации, предусмотренной контрактом с условием выплаты <данные изъяты>. Она согласилась и ей выплатили указанную сумму. Она потребовала копию приказа о расторжении трудового договора, где было указано: «выплатить разовую премию в размере <данные изъяты>». С таким же условием, но с выплатой <данные изъяты>, уволен был Романенко И.Н. Если бы он взял копию приказа, то предприятие не смогло бы сейчас подтассовывать факты. Приказ о начислении Романенко И.Н. <данные изъяты> имелся, он был передан бухгалтеру-расчетчику, и она произвела начисление заработной платы с учетом указанной премии и выдала Романенко И.Н. расчетный листок. На предприятии практиковалась выдача больших сумм денег работникам, с последующим удержанием из их заработной платы. Она, при составлении платежного поручения от 25 января 2010 года о перечислении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на карт.счет Романенко И.Н., и <данные изъяты> на счет К., ошиблась в указании номера счета Романенко И.Н., и вместо счета № указала счет №. Банк платежку в отношении Романенко И.Н. не пропустил и в связи с этим, сумма <данные изъяты> была перечислена на следующий день, 26 января 2010 года, платежным поручением №, с указанием правильного номера счета. Поэтому, указание ОАО «НРЭС» в иске, что Романенко И.Н. получил два раза <данные изъяты>, является недостоверным. Бухгалтера предприятия не могут не знать, что деньги 25 января 2010 года не были переведены. Также Романенко И.Н. была перечислена сумма <данные изъяты> платежным поручением от 09 февраля 2010 года. Каждый месяц из заработной платы Романенко И.Н. удерживались суммы в погашение выданных авансов. И общая сумма полученных им денежных средств в размере <данные изъяты> были удержаны из его заработной платы. Кроме того, на счет Романенко И.Н. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> 28 июня 2010 года при следующих обстоятельствах. По решению суда с ОАО «НРЭС», солидарно с тремя другими предприятиями была взыскана сумма возмещения вреда в размере около <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено только в отношении ОАО «НРЭС» и должны были «снять» с расчетного счета предприятия все имеющиеся там деньги. А поскольку тогда нечем было бы выдавать зарплату, было решено перечислить имеющиеся на счете деньги на личные счета директора, главного бухгалтера и главного инженера. Так, на счет Романенко И.Н. перечислили <данные изъяты>. Он их снял со счета и возвратил в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам. Получить излишнюю сумму заработной платы ни работник предприятия не может, ни директор предприятия. Заработная плата начисляется на основании приказов, штатных расписаний, контрактов. Без всяких оснований никто не может получить какие-либо деньги предприятия. Кроме того, в расчетном листке, если имеется долг работника перед предприятием, обязательно это указывается. ОАО «НРЭС», изготавливая для суда расчетный листок, не указало в нем долг Романенко И.Н., потому что нет никакого долга.

Свидетель П.Т. пояснила суду, что она работала бухгалтером-расчетчиком в ОАО «НРЭС» и начисляла заработную плату согласно приказов, табелей учета рабочего времени. По Романенко И.Н. был приказ о расторжении трудового договора с ним с указанием выплат при увольнении, в том числе предусматривалась выплата <данные изъяты> премии. Она рассчитала заработную плату за сентябрь 2010 года, расчетный листок выдала Романенко И.Н. Через несколько месяцев после увольнения он подошел и спросил, какая сумма ему не выплачена. Она посмотрела по компьютеру, поскольку начисление и учет ведется в электронном виде, и выдала ему справку о размере задолженности. Как бухгалтер-расчетчик, она составляла такие справки всегда, и за своей подписью их выдавала, поскольку они составлялись на основании данных бухгалтерского учета.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Романенко И.Н. работал в ОАО «НРЭС» в период с 01 октября 2008 года по 10 сентября 2010 года в должности генерального директора по контракту от 01 октября 2008 года. По соглашению сторон о расторжении контракта от 10 сентября 2010 года, уволен 10 сентября 2010 года.

Из расчетного листка за сентябрь 2010 года, представленного истцом (л.д. 12), справки о доходах Романенко И.Н. за 2010 года, выданный ОАО «НРЭС» в ИФНС (л.д. 173), следует, что Романенко И.Н. в сентябре 2010 года была начислена общая сумма заработной платы в размере <данные изъяты>. Удержано <данные изъяты>, в том числе долг Романенко И.Н. перед предприятием в размере <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>.

Представленный ответчиком расчетный листок по заработной плате Романенко И.Н. за сентябрь 2010 года (л.д. 20) не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства отсутствия долга ответчика, поскольку сам листок содержит противоречия. Так, в ней указана облагаемая база по ставке 13% в размере <данные изъяты>, и тут же указано, что всего начислено <данные изъяты>, тогда как облагаемая база по ставке НДФЛ представляет собой общую сумму начисленной заработной платы. Кроме того, общая сумма начисленной в сентябре 2010 года заработной платы, как указано выше, подтверждается справкой о доходах Романенко И.Н., которая выдана предприятием за подписью главного бухгалтера для ИФНС.

Таким образом, утверждения истца о том, что в сентябре 2010 года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе премия разовая в сумме <данные изъяты>, являются достоверными и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. О том, что начисление заработной платы, окончательного расчета и премии производилось на основании приказа директора предприятия П.А. от 10 сентября 2010 года № о расторжении трудового договора с Романенко И.Н., и этот приказ содержал указание о выплате премии в сумме <данные изъяты>, подтверждается показаниями истца, ознакомившегося и подписавшего указанный приказ, показаниями свидетелей П.Т. и Ш.. Приказ № от 10 сентября 2010 года, представленный ОАО «НРЭС», не подписан Романенко И.Н.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недостоверности представленных ОАО «НРЭС» доказательств, а именно приказа № от 10 сентября 2010 года о расторжении трудового договора с Романенко И.Н., расчетного листка за сентябрь 2010 года, в том содержании, котором они представлены суду ОАО «НРЭС».

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При указанных обстоятельствах иск Романенко И.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> и суммы процентов за задержку выплаты, подлежит удовлетворению полностью.

Сумма процентов за задержку выплаты <данные изъяты> составляет на конец марта 2011 года <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ОАО «НРЭС» не подлежат удовлетворению в виду его необоснованности. Истец определил сумму материального ущерба как разницу между полученной Романенко И.Н. общей суммой заработной платы за весь период его работы, и установленным размером заработной платы в размере <данные изъяты>. Между тем, в период работы Романенко И.Н., его заработная плата неоднократно индексировалась, о чем ежеквартально заключались дополнительные к контракту соглашения (л.д. 144-149). На момент увольнения заработная плата Романенко И.Н. составляла <данные изъяты> (л.д. 161-162). Кроме того, на основании дополнительного соглашения к контракту от 11 января 2009 года, Романенко И.Н. было установлено вознаграждение за выслугу лет (л.д. 143). Из расчетных листков видно, что размер вознаграждения составлял с января 2009 года <данные изъяты>, с апреля 2010 года <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 25.01.2010 года (л.д. 43), на счет Романенко И.Н. в Нерюнгрибанке перечислена сумма <данные изъяты>. Поскольку в указанном платежном поручении номер счета Романенко И.Н. был указан неправильно, вместо № было указано №, банк не пропустил этот платеж, вследствие чего платежное поручение было составлено на следующий день, 26 января 2010 года и деньги в размере <данные изъяты> были перечислены на счет Романенко И.Н. 26 января 2010 года. Таким образом, Романенко И.Н. получил <данные изъяты> один раз, а не два, как указано в иске ОАО «НРЭС». Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из счета № Романенко И.Н., выданной НКБ «Нерюнгрибанк», за период с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года, из которой следует, что на счет Романенко И.Н. 27 января 2010 года поступили <данные изъяты> (л.д. 175). Платежным поручением от 09 февраля 2010 года на счет Романенко И.Н. в Сбербанке перечислена сумма <данные изъяты> (л.д. 45).

Общая сумма в размере <данные изъяты>, выданная Романенко И.Н., удержана с заработной платы Романенко И.Н., о чем свидетельствуют расчетные листки за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года (л.д. 153-154). Общая сумма удержаний в погашение полученных <данные изъяты>, за указанный период составляет <данные изъяты>. Свидетель Ш. показала, что в расчетных листках удержания в счет погашения выданных крупных сумм показывалось под строкой: «перечисление в банк».

Платежным поручением № от 28.06.2010 года на счет Романенко И.Н. в Нерюнгрибанке перечислена сумма <данные изъяты>. Полученные деньги в указанной сумме Романенко И.Н. возвратил в кассу предприятия, о чем имеются приходные кассовые ордера № от 15.07.2010 года на <данные изъяты> и № от 16 июля 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 180).

Таким образом, истцом не доказано, что имел место ущерб, и как следствие, его размер, противоправность поведения Романенко И.Н. и наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Романенко И.Н. полностью.

Взыскать с ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» в пользу Романенко И.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и сумму процентов за задержку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «НРЭС» к Романенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, отказать.

Взыскать с ОАО «НРЭС» в доход государства государственную пошлину в размере 6 386 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий З.С.Дьяконова