2-100-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Пфейфер Е.А., её представителя по доверенности Бочкарёвой И.В, представителя ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Орлова Ю.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пфейфер Е.А. к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пфейфер Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 05 сентября 2005 года она работает <данные изъяты>. В настоящий момент с 29 сентября 2009 года находится в отпуске по уходу за ребенком. 24 апреля 2010 года она обратилась к директору по персоналу ОАО ХК «Якутуголь» с заявлением о выдаче аванса на приобретение билетов на проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту Нерюнгри - Анапа - Нерюнгри. Ответ на данное обращение она не получила. 22 июня 2010 года она повторно обратилась к управляющему директору ОАО ХК «Якутуголь» Х. и 28 июня 2010 года она получила ответ, в котором ей отказано в компенсации оплаты проезда. Считает, что данный отказ является незаконным. Поэтому просит суд обязать ответчика оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска ей и ее сыну в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>.

В последствии, истица увеличила исковые требования, просила обязать ответчика выдать аванс в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истица и ее представитель Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, и истица пояснила, что она представила ответчику справку о необходимости выезда в отпуск. Это связано с заболеванием ребенка. Кроме того, ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» данные расходы устанавливаются работодателем. Просит её требования удовлетворить.

Представитель истицы Бочкарёва И.В. пояснила, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2005 года, заработала право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В 2007 году ушла в отпуск по уходу за ребенком. Ежегодный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся, об этом нет приказа, записей в карточке Т-2. Поэтому она имеет право на оплату проезда к месту отдыха 1 раз в два года. Просит также удовлетворить требования истицы.

Представитель ответчика Орлова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала и пояснила, что у работодателя имеются сведения об оплате проезда истице. Оплата проезда связана с предоставлением истице ежегодного оплачиваемого отпуска. Поэтому считает, что истице ежегодный оплачиваемый отпуск за период её работы предоставлялся. Время отпуска по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включается. Поэтому просит в удовлетворении иска истице отказать полностью.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» выплачивается только лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и при этом финансируемых из федерального бюджета (ч. 1 ст. 325 ТК РФ). Если же организация не относится к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на эти цели решаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовым договором (ч.8 ст. 325 ТК РФ).

Истица с 05 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь», о чем в деле имеются приказ о приеме её на работу, копия трудовой книжки истицы.

Согласно личной карточке работника истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 15 января 2007 года по 16 ноября 2009 г. Также имеется запись о том, что истица использовала оплату проезда на себя по 04 сентября 2007 год, хотя представитель ответчика, связывая оплату проезда с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ о предоставлении истице отпуска и предоставлении ей оплаты расходов к месту отдыха и обратно не представил. Истица же утверждает, что с 2005 года она своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск не использовала. Затем идет запись о том, что отпуск по уходу за ребенком был прерван и истице был предоставлен отпуск по беременности и родам 140 дней с 12 мая 2009 г. по 28 сентября 2009 год. То есть, в соответствии со ст. 121 ТК РФ у истицы за указанный период времени возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором сохранялось место работы. С 29 сентября 2009 г. по 16 июля 2012 г. истице вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

О предоставлении истице отпусков по уходу за ребенком имеются приказы № от 12 января 2007 г., № от 02 октября 2009 г.

Поскольку представителем ответчика приказ о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска с использованием компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно представлен не был, суд считает соответствующими действительности пояснения истицы в этой части о том, что она своё право на предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 2005 года не использовала и право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска сохранилось.

Коллективный договор ОАО ХК «Якутуголь» на 2006-2009 г.г. предусматривал положение о предоставлении работникам и неработающим членам их семей один раз в два года оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации.

Согласно коллективному договору, заключенному между ОАО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2010-2013 г.г., право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно гарантируется женщинам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до достижения возраста 3-х лет, сохраняется имеющееся право на использование проезда в отпуск, а также предоставляется проезд в отпуск в период нахождения и после выхода из вышеуказанных отпусков.

Таким образом, во исполнение действующих норм трудового законодательства коллективным договором предусмотрена гарантия женщин, находящихся в отпуске по уходу за детьми, о предоставлении им проезда в период нахождения их в указанном отпуске.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истицы к работодателю о предоставлении ей аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно были обоснованными. Истица, обращаясь к работодателю о предоставлении ей аванса на проезд в определенной сумме, указала, что в связи с заболеванием малолетнего ребенка она не может воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, поэтому просила оплату проезда на самолете, с указанием места отдыха. Поэтому при вынесении решения судом принимаются расчеты, представленные истицей, как произведенные правильно и обоснованно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного действия работодателя в отношении своего работника, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в этой части частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Пфейфер Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО ХК «Якутуголь» выдать Пфейфер Е.А. аванс на оплату стоимости проезда авиатранспортом к месту использования отпуска по маршруту Нерюнгри-Анапа-Нерюнгри и обратно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Пфейфер Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь», находящегося по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 3 508 руб.

В остальной части иска удовлетворении исковых требований Пфейфер Е.А. отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья : Боргеева Н.А.